Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю. Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> к Шмачковой Н. Е., Шмачкову П. А., Шмачкову А. А.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать помещения собственнику по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
нежилое четырехэтажное здание общей площадью 3 707,7 кв. м. по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. Помещения, расположенные на первом и втором этажах здания переданы на основании договора аренды ЧОУ СОШ "Фриона".
В ходе проведенной в феврале 2019 года служебной проверке использования нежилых помещений по названному выше адресу, установлено, что на первом этаже здания, помещение общей площадью 53 кв. м., занимает с целью постоянного проживания Шмачкова Н.Е., Шмачков П.А.и Шмачков А.А., не состоящий на регистрационном учете по данному адресу. Из пояснений Шмачковой Н.Е. стало известно, что спорное помещение предоставлено ей как служебное в период трудовой деятельности в МБОУ "СОШ ***", однако в связи с ликвидацией данного учебного учреждения документов, подтверждающих право на проживание ответчиков в спорном помещении, не сохранилось.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения, как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РСФСР и ЖК РФ), регулирующих основания предоставления жилых помещений, в том числе служенного жилого помещения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, Приказом комитета по образованию от ДД.ММ.ГГ *** "Об использовании нежилых помещений" согласно которым недопускается проживание граждан в нежилых помещениях, находящихся на территории образовательного учреждения, поскольку является Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> (далее КУМС <адрес>) обратился с иском, с учетом уточнения требований, к Шмачковой Н.Е., Шмачкову П.А., Шмачкову А.А., об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущество - помещение площадью 53 кв. м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, путем возложения на них обязанности освободить нежилое помещение муниципальной собственности и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, а также на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить прогрессивную шкалу:
1. Если по истечению 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 5000 руб.
2. Если по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 10000 руб.
3. Если по истечению 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 20000 руб.
4. Если по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.
5. За последующее неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Шмачкова Н. Е. пояснила, что спорное помещение, в котором также проживает ее супруг Шмачков А. А. и зарегистрирован по месту жительства, сын Шмачков П. А., было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МБОУ "СОШ ***". У сына отсутствует иное постоянное место жительства, поскольку по характеру работы предоставлено временное жилое помещение.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГ Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, приведя в качестве правого обоснования положения ЖК РСФСР, регулирующих вопросы предоставления жилых помещений, указано на то, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Учет таких граждан производиться по мету их жительства исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие решения о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также решений о предоставлении Шмачковой Н. Е. жилого помещения, ордер на его занятие, приказ директора МБОУ "СОШ ***" о заселении ответчиков в спорное помещение, не представлено.
Не приняты во внимание суда и пояснений Шмачковой Н. Е. о предоставлении ей для проживания комнаты, однако в дальнейшем, ответчики стали занимать помещение площадью 53, 3 кв.м. в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о самовольном занятии указанных площадей.
Не учтено судом и отсутствие документов, подтверждающих статус занимаемых ответчиками помещений как служебных.
Приведя анализ положений ст. 31 ЖК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", податель жалобы указывает на то, что ответчики Шмачков А. А и Шмачков П. А. не являются членами семьи Шмачковой Н. Е., поскольку последний не проживает с ней совместно, а Шмачков А. А. в спорном помещении не зарегистрирован и не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, выселение которых без предоставления иного жилого помещения не допускается.
В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Шмачкова Н. Е. просила решение оставить без изменения, указывая на то, что ее проживание в спорных помещениях осуществлено с разрешения администрации учебного заведения, требований об освобождении которых никогда не предъявлялось. В настоящее время она является получателем пенсии по возрасту.
Участвующий в деле прокурор полагал отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что нежилые помещения, расположенные в здании по <адрес> в <адрес>, относятся к объектам муниципальной собственности городского округа - <адрес> Алтайского края, пришел к выводу о фактическом возникновении между сторонами жилищных правоотношений. При этом суд исходил из того, что спорные помещения, расположенные в здании по <адрес> предоставлены Шмачковой Н. Е. в связи с трудовыми отношениями с МБОУ "СОШ ***", вселение в которые, как самой ответчицы, так и членов ее семьи (супруг и дети) произведено с согласия руководителя данного образовательного учреждения, не предъявления требований об освобождении помещений после прекращения Шмачковой Н. Е. трудовых отношений и ликвидации данного учреждения образования, а также после передачи здания на баланс комитета в 2010 от МБОУ "СОШ N с41".
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пунктам 1,2 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание по <адрес> в <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края, нежилые помещения которого, расположенные на 1 и 2-ом этажах переданы на основании договора аренды ЧОУ СОШ "Фриона".
При обследовании указанного здания, проведенного в феврале 2019 года, установлен факт проживания в нем ответчиков Шмачковых, а также регистрации по месту жительства по названному выше адресу Шмачковой Н. Е., Шмачкова П. А.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здание, по <адрес> является нежилым, однако согласно экспликации первого этажа, в нем имеются жилые помещения, вход в которые расположен с улицы через корридо (л. д. 108-130, т.1). Именно указанные жилые помещения занимают ответчики, что не опровергалось при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку вселение семьи Шмачковой Н. Е. в спорные жилые помещения произведено в 2000 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, обоснованно руководствовался положениями ЖК РСФСР.
Оценивая собранные по делу доказательства, а именно сведения, содержащиеся в трудовой книжке Шмачковой Н. Е. о периодах ее работы в МБОУ "СОШ ***", выписке из домовой книги по <адрес>, указывающая на наличие регистрации ответчика и ее сына Шмачкова П. А. по месту жительства по данному адресу, обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вселение семьи Шмачковой Н. Е. с разрешения руководителя образовательного учреждения в связи с осуществлением ею трудовых фукнций.
Согласно п.9 ч.1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорные помещения, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24.12. 1992 г. *** "Об основах федеральной жилищной политики" определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Таким образом, на момент вселения Шмачковой Н. Е. и членов её семьи в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом у вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Факт непрерывного длительного (более 19 лет) проживания ответчика Шмачковой Н. Е. и членов ее семьи, в том числе и детей, вселенных в спорные помещения в несовершеннолетнем возрасте, установлен судом первой инстанции. Вселение супруга и детей как членов семьи Шмачковой Н. Е. в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений последней с учреждением, предоставившим ей и членам её семьи спорную комнату для проживания на период работы в этом учреждении.
При изложенных обстоятельствах, изложив в решении оценку представленных при рассмотрении дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчиков самовольности занятия помещений
Поскольку ответчики занимает спорное помещение, значащееся как жилые комнаты, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание названные по делу обстоятельства, а также то, что Шмачкова Н. Е. является пенсионером по возрасту, вселена в спорное помещение с членами семьи с согласия работодателя, не предъявлявших требований об освобождении предоставленных помещений, не предъявление таких требований и после прекращения трудовых отношений Шмачковой Н. Е. с МБОУ "СОШ ***" и передачи здания на баланс Комитета в 2010г., проживание ответчиков в данном помещении более 19 лет, отсутствии у них иного жилого помещения на каком-либо праве, су4д первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм жилищного законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Шмачков А. А. и Шмачков П. А. не являются членами семьи Шмачковой Н. Е. являются необоснованными, поскольку брак между Шмачковым А. А. и Шмачковой Н. Е. зарегистрирован, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ относит к категории член семьи. Отсутствие регистрации Шмачкова А. А. по месту жительства по <адрес>, не свидетельствует о том, что он не является членом семьи Шмачковой Н. Е. Кроме того, как отмечалось выше Шмаков П. А. вселен в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
