Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11649/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Овсянниковой Веры Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" к Овсянниковой Вере Васильевне о принудительном изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе КГКУ "Управление капитального строительства"

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Овсянниковой Веры Васильевны судебные расходы в 27353 рубля 86 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Овсянникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГКУ "Управление капитального строительства" судебных расходов за оплату услуг представителя и проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 27353,86 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик КГКУ "Управление капитального строительства" просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя завышены, а расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с проигравшей стороны спора, поскольку истцом также были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, что не было учтено судом.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020 постановлено:

"Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения правление капитального строительства" - удовлетворить.

Изъять у Овсянниковой Веры Васильевны для государственных нужд жилой дом,

щей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также земельный участок, площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 83, с кадастровым номером N, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в сумме 4205250 рублей: за жилой дом - 2191900 рублей, за земельный участок - 1755000 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов движимости, - 258350 рублей.

Прекратить право собственности Овсянниковой Веры Васильевны на жилой дом, общей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также земельный участок, площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 83, с кадастровым номером N, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения.

Выселить Овсянникову Веру Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Овсянниковой Веры Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства определением от 23.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИнкомОценка". В судебном заседании 23.01.2020 принимала участие представитель ответчика Стародубцева Н.С.

Овсянникова В.В. исполнила возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 20 824 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.07.2019 Стародубцева Н.С. оказала Овсянниковой В.В. юридические услуги на общую сумму 50500 рублей, что подтверждено актами от 27.01.2020 и от 15.01.2021, расписками от 27.01.2020, 15.01.2021).

Поскольку состоявшееся решение суда принято в пользу ответчика Овсянниковой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом, поскольку он постановлен в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Овсянникова В.В. против удовлетворения исковых требований об изъятии имущества не возражала, была не согласна именно с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого недвижимого имущества.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, судом была назначена оценочная экспертиза. При этом, обоснованность возражений ответчика относительно размера выкупной цены изымаемого имущества была подтверждена заключением судебной экспертизы, на выводах которой судом постановлено решение по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что состоявшееся решение должно расцениваться как принятое в пользу ответчика, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы судебные расходы правильно взысканы в пользу Овсянниковой В.В.

Таким образом, доводы жалобы в части взыскания судебных расходов за судебную экспертизу с ответчика, как с проигравшей стороны спора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае решение фактически принято в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судьей судебной коллегии, как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Стародубцева Н.С. принимала участие в трех судебных заседаниях по делу, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно взыскал с истца в пользу Овсянниковой В.В. указанные расходы в заявленном ею размере 19357,44 руб.

Учитывая обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг судья судебной коллегии не находит подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы о дополнительном снижении расходов, понесенных на представителя.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КГКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка