Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11649/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11649/2021
г. Екатеринбург
11.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Прокудину Н.В., Сыропятовой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сыропятовой А.С. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Прокудину Н.В., Бредихину А.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
по частной жалобе ответчика Сыропятовой А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021,
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прокудину Н.В., Сыропятовой А.С. о взыскании с Прокудина Н.В. суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что между ПАО "Плюс Банк" и Прокудиным Н.В. заключен кредитный договор N 65-00-113675-ДПНА от 15.06.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 421 555 рублей 56 копеек, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Прокудин Н.В. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SR, VIN , 2010 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 15.06.2017, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 21.10.2020 задолженность ответчика составляет 545 398 рублей 07 копеек, из которых 379 829 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 165 568 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.
В нарушение условий договора залога, заемщик продал указанный автомобиль, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Сыропятовой А.С.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Прокудина Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 545 398 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, находящийся у Сыропятовой А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 344 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Прокудина Н.В. в размере 8 653 рубля 98 копеек, с Сыропятовой А.С. - 6000 рублей.
Также истец в исковом заявлении заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SR, VIN , 2010 года выпуска, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение представителю ПАО "Плюс Банк".
В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время у истца есть основания полагать, что впоследствии исполнение решения суда может стать затруднительным, поскольку залог транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, существует риск отчуждения транспортного средства иным лицам, разукомплектования, уничтожения после получения ответчиками сведений о возможном обращении на него взыскания.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 ходатайство удовлетворено: наложен арест на автомобиль марки RENAULT SR, VIN , год выпуска 2010, с запретом совершать регистрационные действия о снятии и постановке на учет, автомобиль передан на ответственное хранение уполномоченному представителю ПАО "Плюс Банк".
В частной жалобе ответчик Сыропятова А.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и оставлении заявления без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что требование о применении мер обеспечения иска не касаются непосредственно предмета иска, ответчики Прокудин Н.В. и Сыропятова А.С. не являются солидарными должниками. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для вывода о возможном отчуждении или разукомплектовании автомобиля, поскольку автомобиль находится в собственности заявителя жалобы в течение более двух лет, каких-либо действий по отчуждению или разукомплектованию автомобиля ею не предпринимались. Также ссылается на обращение в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сыропятова А.С. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья руководствовался тем, что непринятие таких меры, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.
Учитывая, что истцом был заявлен иск о взыскании денежной суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, в отношении которого применены меры обеспечения иска, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильным.
Из оспариваемого определения следует, что судом принято несколько мер по обеспечению иска, в том числе арест заложенного автомобиля, запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и передача автомобиля на ответственное хранение представителю Банка.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021, которым исковые требования удовлетворены, в том числе в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сыропятовой А.С. - автомобиль марки RENAULT SR, VIN , год выпуска 2010, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, в том числе в части применения меры обеспечения в виде передачи заложенного автомобиля на ответственное хранение представителю Банка.
Довод жалобы ответчика о том, что принятые меры обеспечения иска не касаются непосредственно предмета иска, не соответствует действительности, опровергается представленными материалами дела. Истцом было заявлено и удовлетворено судом требование об обращении взыскания на спорный автомобиль (предмет залога), в отношении которого приняты оспариваемые меры обеспечения иска.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Прокудин Н.В. и Сыропятова А.С. не являются солидарными должниками, не имеет правового значения при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, также, как факт обращения Сыропятовой А.С. в суд с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем. Более того, в настоящий момент в удовлетворении встречного иска судом отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы частной жалобы.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сыропятовой Анастасии Сергеевне - без удовлетворения.
Судья: Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
