Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Г, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

иск А.А.С, к А.И,Г, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.Г. в пользу А.А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска А.А,С, отказать.

Взыскать с А.И,Г, в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И. Галямова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.А. Сабирзяновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Сабирзянова обратилась в суд с иском к А.И. Галямову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 22 марта и 21 июля 2020 года принадлежащая истице на праве собственности квартира <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры N 67, собственником которой является А.И. Галямов; причиной залива явилась неисправность унитаза и канализационного бака в ванной комнате в квартире ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного истице ущерба составил 52000 рублей, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 52000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей и 1716 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истица А.А. Сабирзянова и ее представитель Р.Р. Сафиуллин, представлявший также интересы третьего лица ТСЖ "ЖСК Волга 18" при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчик А.И. Галямов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Галямов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность истцом причинения ущерба по вине ответчика, поскольку обои и лампочки могли повредиться в процессе эксплуатации, доказательств протечки воды из его квартиры в материалах дела нет, осмотр его квартиры не производился.

В суде апелляционной инстанции А.И. Галямов поддержал доводы апелляционной жалобы, А.А. Сабирзянова просила в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ...механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, истица А.А. Сабирзянова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N 67, расположенной этажом выше над квартирой N 63, является ответчик А.И. Галямов.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ "ЖСК Волга 18".

Из материалов дела следует, что 22 марта и 21 июля 2020 года произошло затопление квартиры истицы в связи с протеканием воды сверху по потолку из квартиры N 67, что подтверждено актами от 22 марта, 21 июля и 19 сентября 2020 года, подписанными жильцами подъезда (л.д. 8, 9, 53). В этих актах жильцы подъезда отразили, что со слов жильцов квартиры N 67 (не собственников) в квартире неисправен бачок унитаза и стиральная машина, затопление 22 марта 2020 года в связи с протечкой воды из стиральной машины подтвердил в суд и сам ответчик.

Разрешая спор и принимая решение о возложении ответственности за причинение вреда истице на А.И. Галямова, суд первой инстанции исходил из того, что он как собственник жилого помещения не обеспечил сохранность своего имущества, в результате чего причинен вред истице.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истице ущерба по вине ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива стало аварийное состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также личного имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника соответствующей квартиры, поскольку указанные элементы находятся вне зоны ответственности ТСЖ (не относятся к общему имуществу).

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчики считаются причинителями вреда априори, пока не доказано обратное, поскольку именно из их квартиры происходила течь воды.

Доказательств затопления квартиры истицы по иной причине (например, по причине неисправности общего имущества собственников помещений дома, стихийных бедствий и т.п.) ответчиком суду не представлено при том, что суд апелляционной инстанции разъяснил ему бремя доказывания отсутствия его вины как в письменной форме заблаговременно до судебного заседания (л.д. 187), так и в судебном заседании.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено суду экспертное заключение ООО "Респект" от 10 августа 2020 года ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52000 рублей. Поврежденные элементы отделки (обои, потолок) установлены экспертом по результатам собственного осмотра, результаты которого отражены как в акте осмотра, так и в многочисленных фотографиях с места осмотра.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчика телеграммой приглашали на осмотр квартиры.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает заключение ООО "Респект" как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен и соответствующая смета; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы в случае несогласия с представленной истицей оценкой ущерба, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И,Г, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка