Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11649/2020
г.Екатеринбург 08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2020 гражданское дело по иску Кондратьевой Любови Викторовны к Плотникову Максиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Мехонцева Т.Ю., представителя ответчика Вагановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском к Плотникову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Истец является собственником 1/2 доли квартиры, Плотников М.М. - 1/8 доли, Плотникова Т.А. - 1/8 доли и Плотникова А.М. - 1/4 доли. В указанной квартире никто из собственников не проживает. Ответчик Плотников М.М. заключил договор найма жилья и использовал его для получения дохода, взимая плату с арендатора ( / / )5 в период с 15.02.2017 по октябрь 2019 года. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга договоры найма жилого помещения были признаны недействительными, арендатор подлежал выселению. Полагала, что Плотников М.М. неосновательно обогатился за указанное время, получив от сдачи квартиры доход в сумме 186000 рублей. На основании ст.ст. 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика 1/2 долю от полученного ответчиком дохода от сдачи квартиры в период с февраля 2017 по октябрь 2019 года в размере 89000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в удовлетворении иска Кондратьевой Л.В. к Плотникову М.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что истец доказала обстоятельства пользования квартирой без согласия долевого собственника и факт получения ответчиком денежных средств от арендатора. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. Не согласна также с выводами суда об обоснованности получения арендной платы за сдаваемую комнату и соразмерности арендной платы сдаваемой площади в сумме 6000 руб., указывает при этом, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за пользование комнатой, площадью 15, 2 кв.м с неё, Кондратьевой Л.В. в пользу Плотниковых была взыскана компенсация по 9000 руб.
Также от представителя истца поступили пояснения к апелляционной жалобе истца, в которых указывается на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мехонцев Т.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснениях к ней.
Представитель ответчика Ваганова Д.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица Плотникова А.М., Плотникова Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2020, что подтверждается материалами дела. Истец и ответчик направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 10.08.2010 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.
Согласно позиции истца, ответчик, сдавая в аренду жилое помещение, в котором 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, получив доход, обогатился за её счет, поэтому сумма 89000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: .... Квартира находится в долевой собственности сторон. Кондратьева Л.В. является собственником 1/2 доли квартиры, ответчик Плотников М.М. является собственником 1/8 доли, Плотникова Т.А. - собственником 1/8 доли и Плотникова А.М. - собственником 1/4 доли. В квартире три комнаты, площадью 15, 2 кв.м, 11,6 кв.м., 10,5 кв.м. Все комнаты изолированные. В указанной квартире никто из собственников не проживает.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2013 был определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Кондратьевой Л.В. закреплена комната, площадью 10,5 кв. м. В пользование Плотниковой Т.А. и несовершеннолетней Плотниковой А.М., закреплена комната, площадью 15,2 кв.м. В пользование ( / / )8 и несовершеннолетнего ( / / )9, закреплена комната, площадью 11, 6 кв.м.
15.02.2017 между Плотниковым М.М. и ( / / )5 заключен договор аренды квартиры, предметом которого является изолированная комната, площадью 15,2 кв.м. в квартире по адресу ... Ежемесячная арендная плата составляет 6000 руб.
Договор аренды с аналогичными условиями заключался между Плотниковым М.М. и ( / / )5 17.01.2018, который был расторгнут сторонами 01.06.2018 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2018 изменен порядок пользования спорной квартирой. За Плотниковой Т.А. и Плотниковым М.М. закреплена комната, площадью 10,5 кв.м., за Плотниковой А.М. закреплена комната, площадью 11,6 кв.м., за истцом Кондратьевой Л.В. закреплена комната, площадью15,2 кв.м.
01.09.2018 между Плотниковым М.М. и ( / / )5 заключен договор аренды квартиры, предметом которого стала изолированная комната, площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу .... Ежемесячная арендная плата составляет 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019, вступившим в законную силу, договор аренды, заключенный между Плотниковым М.М. и Ахметовой Э.Т. от 01.09.2018 признан недействительным, решение вступило в законную силу.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик получал какой-либо доход от использования доли квартиры, принадлежащей Кондратьевой Л.В., а также, что истец в связи с непроживанием в указанной квартире понесла какие-либо расходы, либо упустила выгоду. Доказательств пользования ( / / )5 по договору всей квартирой, в том числе комнатой, право пользования которой закреплено за истцом, последняя суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом проанализированы условия договоров аренды, заключенных между Плотниковым М.М. и ( / / )5, что подробно изложено в обжалуемом решении, и сделан обоснованный вывод о том, что по всем договорам аренды ответчик предоставлял в пользование ( / / )5 исключительно ту комнату, которая определялась в пользование Плотниковым по вышеназванным решениям мирового судьи. При таких обстоятельствах признание договора найма жилого помещения от 01.09.2018, заключенного между Плотниковым М.М. и ( / / )5 недействительным, не влечет возникновения на стороне сособственника Плотникова М.М. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца и пояснений к ней, не опровергают правильности выводов суда.
Сособственник доли в праве долевой собственности на квартиру вправе пользоваться общим имуществом, а таковым в данном случае, при определении порядка пользования квартирой в отношении только жилых комнат, являются места общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор). В силу чего после передачи в аренду комнаты, которая определена судом в пользование ответчику, арендатор вправе пользоваться местами общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор).
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды и найма, арендная плата была установлена в размере 6000 руб. в месяц, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что плата соответствует размеру предоставленного в аренду жилого помещения в виде комнаты, и несоразмерна с размером платы за пользование площадью всей квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств пользования арендатором всей квартирой, в том числе и комнатой, определенной в пользование истца.
Указание в жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2017 (дело N 2-3204/2017), которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 с Кондратьевой Л.В. в пользу Плотниковой Т.А., Плотникова М.М. взыскана компенсация за пользование частью общего имущества, приходящейся на их долю, в размере 145467, 16 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре исковых требований Кондратьевой Л.В., поскольку названные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е....
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка