Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-1061/2020 по иску Горбунова Дениса Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя по доверенности Дерег Айжан Дусетовны
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, которым по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с возложением расходов по проведению на Горбунова Дениса Юрьевича и приостановлением производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Горбунов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <.......> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая компания от выплаты уклонилась. Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356 400 руб., расходы на независимую оценку в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф и моральный вред в сумме 10 000 руб.. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя по доверенности Дерег А.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и возобновлении производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года).
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Процесс проведения экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временно необходимым, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судом первой инстанции произведено обоснованно, вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, и как следствие невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя по доверенности Дерег Айжан Дусетовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
