Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11649/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11649/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лагодича Евгения Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Лагодича Е.В.
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2020 года, которым ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лагодича Евгения Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2020 года.
Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лагодича Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3 353,93 руб. В связи с введением режимно - ограничительных мероприятий (карантина) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 5 июня 2020 года по 3 июля 2020 года, заявитель не имел возможности своевременно обжаловать определение суда, поэтому просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Лагодич Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку частная жалоба направлена через 20 дней после окончания карантина.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абз.1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2020 года с Российской Федерации в лице ФСОН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лагодича Е.В. в возмещение судебных расходов взыскано 3 353, 93 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2020 года заявление Лагодича Е.В. о возмещение судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Копия определения от 23 июня 2020 года направлена ответчикам ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю - 26 июня 2020 года.
Частная жалоба на определение суда от 23 июня 2020 года подготовлена ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 июля 2020 года и поступила в суд - 21 июля 2020 года, с пропуском установленного законом срока.
Из дела видно, что постановлением главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 5 июня 2020 года N 201 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 5 июня 2020 года в связи с высоким риском возникновения и распространения новой коронивирусной инфекции введены режимно-ограничительные мероприятия, которые отменены постановлением от 2 июля 2020 года N 308.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, введение в учреждении режимно-ограничительных мероприятий и особого режима работы с 5 июня 2020 года препятствовало своевременному обжалованию определения от 23 июня 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю установленного законом срока на подачу частной жалобы на это определение уважительными и правомерно удовлетворил его заявление и восстановил пропущенный процессуальный срок.
Поэтому доводы частной жалобы Лагодича Е.В. о несогласии с вынесенным судом определением, со ссылкой на отсутствие оснований для восстановления ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю пропущенного процессуального срока подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лагодича Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Булыгина С.А. дело N 33-11649/2020
УИД 24RS0017-01-2019-000053-39
2.196
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лагодича Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лагодича Евгения Владимировича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2020 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лагодича Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3 353,93 руб.
УСТАНОВИЛ:
Лагодич Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лагодича Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы - 78,50 руб. В связи с рассмотрением дела Лагодич Е.В. понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, - 2 986,93 руб. и почтовыми расходами - 367 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице представителя Плюхиной Э.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года в пользу истца уже взысканы судебные расходы, а заявленные Лагодичем Е.В. к взысканию расходы понесены им после вынесения судом решения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела усматривается, что Логодич Е.В. предъявил в суде иск к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в размере 2 013, 08 руб. и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России и решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года требования Лагодича Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда 1 500 руб. и судебные расходы, связанные оплатой услуг по направлению в суд искового заявления - 78, 50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Лагодича Е.В. - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи принимал участие представитель Лагодича Е.В. - Алтухов А.П., действующий на основании доверенности от 20 марта 2019 года.
Из дела видно, что с лицевого счёта Лагодича Е.В. в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по его заявлениям 2, 5 и 20 августа 2019 года произведено списание денежных средств на отправку корреспонденции в общей сумме 367 руб., а по заявлению от 25 сентября 2019 года перечислено 2 986,93 руб. на оплату юридических услуг представителя.
Разрешая заявление Лагодича Е.В. о возмещении судебных расходов, понесённых им на оплату почтовых отправлений и услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер указанных расходов 367 руб. и 2 986, 93 руб. соответственно подтверждён материалами дела и Лагодич Е.В., как сторона, в пользу которой принято решение, имеет право на возмещение этих расходов.
Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению - 2 986, 93 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера оказанных представителем услуг, характера спора, а также принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Лагодича Е.В. указанную сумму и почтовые расходы - 367 руб.
Не соглашаясь с определением суда о возмещении судебных расходов, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в частной жалобе указывает на то, что решением суда в пользу Лагодича Е.В. были взысканы судебные расходы и, поскольку при рассмотрении дела требований о возмещении расходов на представителя он не заявлял, а почтовые расходы он понёс после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для возмещения ему указанных расходов не имеется.
Между тем, исходя из приведённых выше норм гражданского процессуального кодекса РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.
Из дела видно, что решением суда в пользу Лагодича Е.В. взыскано в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд 78,50 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лагодич Е.В. просил взыскать почтовые расходы и расходы на услуги представителя, понесённые им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, поэтому суд первой инстанции, установив, что размер этих расходов подтверждается материалами дела, обоснованно удовлетворил его заявление.
Других доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка