Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 уточнив исковые требования обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком адресА по адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от 02 декабря 2020 года в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в спорной адрес на дату проведения строительно-технического исследования составляет 209 051 руб. с НДС.

23 ноября 2020 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

На основании вышеизложенного ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков -189 085,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2020 по 01.02.2021г -113451,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 189 085,20 руб.; неустойка в размере 113 451,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 152768,16 руб.

Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 189 085,20 руб. постановлено не приводить в исполнение.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 525,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. В случае нахождения судом требований истца обоснованными, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в претензии, направленной в адрес ответчика истцом не указан перечень недостатков и их стоимость, фактически истец лишил ответчика права на выплату денежных средств. В данном случае, злоупотребляя своим правом, истец намеренно не указал перечень и стоимость устранения недостатков, также уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности может быть признан судом злоупотреблением своими процессуальными правами (л.д. 83).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 ФИО6 и ФИО7 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между истцом и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адресА, адрес.

23 ноября 2020 года истец вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просил установить факт наличия недостатков, для чего провести проверку качества квартиры 26 ноября 2020 года к 14 ч., возместить расходы на устранение недостатков в срок, перечислить денежные средства любым способом (л.д. 30).

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО8 N 27-11/20 от 02 декабря 2020 года, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 325 346 руб. (л.д.21-29).

Согласно платежному поручению N... от 01 февраля 2021 года ООО СЗ "АгроСтройИнвест" перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 189 085 рубль в счет устранения недостатков, с указанием, что это не является согласием с суммой недостатков и признанием иска (л.д. 47).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 189 085,20 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат в связи с добровольной выплатой ответчиком до рассмотрения настоящего дела.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав, дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу истца неустойку в размере 113 451,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 152768,16 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, не нашел оснований для снижения неустойки, мотивируя тем, что заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. Также суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Суд указал, что при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие или отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение. Истец в претензии конкретно указал перечень недостатков, однако застройщик осмотр квартиры не организовал, недостатки не устранил, частично удовлетворил требования потребителя только после обращения его в суд. Оснований для признания злоупотребления правом суд не усмотрел.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке организовать устранение указанных в претензии недостатков, принять иные меры.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении своими процессуальными правами, является неосновательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца не противоречат данным требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 113 451,12 руб., а также штрафа в размере 152 768,16 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, указанная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Поясняет, что в ответ на претензию истца письмом ответчик предложил урегулировать заявленные требования истца в досудебном порядке и просил предоставить сумму расходов на устранение недостатков в квартире с указанием на конкретные недостатки и причину их проявления. Однако истец предложение ответчика о досудебном порядке урегулирования спора оставила без ответа и удовлетворения, а обратился с настоящим иском в суд. Только после этого застройщик смог удовлетворить добросовестно требования истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Указывает, что ключевая ставка с 16 декабря 2019 года составляла 6, 25 % годовых, с 10 февраля 2020 года - 6%, а на момент рассмотрения дела в суде - 4, 25 % годовых. Заявленная истцом неустойка в размере 1 % в день составляет 365 % годовых, штраф, который по своей правовой природе также является неустойкой, сумма штрафных санкций возрастает до 547,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное и, что стоимость устранения недостатков добровольно оплачена до начала рассмотрения дела судом, никакие последствия нарушения обязательства ответчиком не наступили, убытки не причинены, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальной суммы либо отказать (л.д. 45-46).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки (113 451, 12 руб.) и штрафа (152 768, 16 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу (189 085, 20 руб.), учитывая, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, поскольку не мог удовлетворить требование потребителя ввиду не указания истцом денежной суммы, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 113 451, 12 руб., явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 65 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128 542,60 руб. исходя из следующего расчета: (189 085, 20 руб. + 65 000 руб. + 3 000 руб.) х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 040, 80 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 руб., штраф в размере 128 542 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 040 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка