Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11648/2020
г.Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Смолкиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 (дело N 2-1614/2020),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Смолкиной Л.В., в обоснование требований указав, что 22.05.2008 между ОАО Банк "Северная казна" и Смолкиной Л.В. заключен кредитный договор N ПК-2208-9998 о предоставлении денежных средств для целевого использования, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек сроком на 228 месяцев под 12,25% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры в жилом доме по адресу: .... Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. 22.03.2011 ОАО Банк "Северная казна" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк". Во исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014, ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец просил:
- взыскать со Смолкиной Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N ПК-2208-9998 от 22.05.2008 по состоянию на 20.01.2020 в размере 728984 рубля 77 копеек.
- обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 33,90 кв.м., определив ее начальную продажную стоимость в сумме 1 607 104 рубля 00 копеек.
- взыскать со Смолкиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 10490 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Взыскана со Смолкиной Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N ПК-2208-9998 от 22.05.2008 по состоянию на 20.01.2020 в сумме 728 984 рубля 77 копеек, из которых: 656345 рублей 16 копеек - задолженность по уплате основного долга, 52752 рубля 17 копеек - задолженность по уплате процентов, 11421 рубль 70 копеек - задолженность по уплате неустойки по процентам, 7249 рублей 26 копеек - задолженность по уплате неустойки по основному долгу, 1216 рублей 48 копеек - задолженность по текущим процентам.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Смолкиной Л.В. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,90 кв.м., кадастровый (или условный) N, определена ее начальная продажная стоимость в сумме в размере 1 607 104 рубля 00 копеек.
Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взысканы со Смолкиной Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10490 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств; указывает не несоответствие выводов суда относительно факта перечисления денежных средств; выписка по счету без представления первичных банковских документов не подтверждает совершение операций по внесению сумм платежей по кредиту; полагает, что истекли сроки урегулирования разногласий согласно п.2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен ответчик с определением судом начальной продажной стоимости предмета залога, полагая, что ее должен определять судебный пристав-исполнитель, в соответствии с рыночными ценами. Полагает, что судом не дана оценка доводам об оставлении иска без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии истец АО "Альфа-Банк", ответчик Смолкина Л.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (телефонограмма, размещение сведений на сайте Свердловского областного суда), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ОАО Банк "Северная казна" и Смолкиной Л.В. был заключен кредитный договор N ПК-2208-9998 о предоставлении денежных средств для целевого использования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, сроком на 228 месяцев (п. 1.1 кредитного договора) с условием уплаты 12,25% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Кредит предоставлен для приобретения квартиры в жилом доме по адресу: .... (п. 1.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона данного жилого помещения (п.1.4 кредитного договора).
ОАО Банк "Северная казна" выполнил обязательства по предоставлению заемщику Смолкиной Л.В. кредита в сумме 1400 000 рублей путем ее перечисления на открытый на имя Смолкиной Л.В. (п.2.1 кредитного договора) банковский счет N, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 9998 от 22.05.2008.
Вопреки утверждениям апеллянта о невозможности принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что из условий кредитного договора (п.2.1) прямо следует предоставление заемщику кредита путем перечисления всей суммы на счет N, что соответствует счету зачисления, указанному в платежном поручении. Кроме того, в данном платежном поручении указано на перечисление суммы именно в счет предоставления кредита по кредитному договору ПК-2208-9998 от 22.05.2008 Смолкиной Л.В. Указание в платежном поручении о перечислении денежных средств с иного счета от имени заемщика не опровергает факт предоставления ответчику кредита банком в данной сумме, так как является отражением внутренней операции банка по выдаче кредитных средств путем их зачисления на счет, указанный в договоре с иного счета в этом же банке.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора (отсутствии доказательств получения денежных средств по кредитному договору заемщиком Смолкиной Л.В.), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В период действия договора Смолкина Л.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей по договору, не производила возврат основного долга и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2008, что подтверждается представленным выписками по счету и расчетом суммы исковых требований. Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства выписки по счету без представления первичных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований полагать недостоверными сведения, отраженные кредитором и его правопреемником в выписке по счету, не имеется, надлежащими доказательствами ответчиком они не опровергнуты в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком не указано на отсутствие учета каких-либо платежей по кредитному договору в счет его исполнения в данной выписке по счету.
22.03.2011 ОАО Банк "Северная казна" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12.11.2014, ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком обязательства по кредитному надлежащим образом не исполняются. Контррасчет ответчиком суммы взыскания не приведен, достоверных и допустимых доказательств в обоснование отсутствиея суммы долга или ее размера, не представлено.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, право залога определяется закладной. Из представленной в материалы дела закладной следует, что обязательства Смолкиной Л.В. по договору обеспечены залогом квартиры по адресу ..., на закладной имеются соответствующие отметки о регистрации права на квартиру за ответчиком и регистрации ипотеки.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался и по доводам жалобы не приводил.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, что не противоречит нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела разрешилвопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная обязанность входит в полномочия суда в силу императивных установлений закона с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего порядок рассмотрения дел данной категории.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно необходимости установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с его рыночной стоимостью, что соответствует также указанию ответчика на положения нормативных актов относительно срока действия и применения отчета оценщика.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Смолкиной Л.В., права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, суд исходил из доводов иска, в котором указано на расчет начальной продажной стоимости имущества из отчета о его оценке N 1357/2008 14.05.2008, то есть отчета, принятого при определении рыночной стоимости предмета залога на момент заключения договора и оформления закладной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами о начальной продажной стоимости залога, поскольку они противоречат действующему законодательству и могут повлечь нарушение имущественных интересов ответчика силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание отчет, согласно которому по состоянию на 14.05.2008 рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 2008880 рублей, что следует из закладной и заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, осуществленного на основании Отчета об оценке N 1357/2008 от 14.05.2008 (л.д.81).
Вместе с тем, представленное заключение не является надлежащим отчетом об оценке специалиста, более того, указанное заключение составлено на основании отчета об оценке от 14.05.2008, тогда как иск заявлен и начальная продажная стоимость имущества определялась судом на момент вынесения решения - 17.06.2020.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены исходя из стоимости имущества, установленной истцом при подаче иска в соответствии с указанным отчетом.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного надлежащего отчета об оценке.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предметов залога должна быть установлена в размере равном залоговой стоимости имущества, отраженной в закладной, то есть в сумме 2008880 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в данной части путем указания на начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2008880 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска в виду нарушения ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не передаче спора на рассмотрение в суд в течение шести месяцев с момента его возникновения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как приведенная норма регулирует вопросы преддоговорных споров, а не защиту права в судебном порядке.
Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, определенных в ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно не установлено. Полномочия представителя истца на предъявление иска и его подписание удостоверены доверенностью N 13/2413Д от 22.08.2019, выданной и.о. председателя Правления банка АО "Альфа-Банк" Чухловым А.Е. (с учетом временного исполнения обязанностей по приказу от 09.08.2019). Представленная копия доверенности нотариально удостоверена, оснований полагать недостоверность данной копии у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Факт направления в адрес истца досудебного требования о наличии просроченного долга и досрочном возврате суммы кредита подтверждается списком почтовых отправлений от 13.01.2020, заверенным почтовым штемпелем и квитанцией об отправке; отсутствие в требовании, имеющемся в материалах дела, подписи уполномоченного лица не свидетельствует о его ненаправлении в адрес ответчика в досудебном порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения только в части начальной продажной стоимости предмета залога. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость квартиры (заложенного имущества) в сумме 2008880 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
О.Г. Колесникова
Судьи:
Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
