Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-11648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеева ФИО24 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеева ФИО25 к Юдинцеву ФИО26, Отделу Министерства внутренних дел России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики, Шогенцукову ФИО27 о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав истца Елисеева Олега Валерьевича, его представителя Тонких ФИО28 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Сабирова ФИО29 Саитгалина ФИО30, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Елисеев О.В. обратился в суд с иском к Юдинцеву А.В., отделу МВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у Юдинцева А.В. транспортное средство марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером N..., который принадлежал тому на праве собственности согласно паспорту транспортного средства N... от 30 июля 2016 года. В соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2018 года стоимость транспортного средства определена 550 000 руб. Данные денежные средства были переданы ответчику в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. Одновременно с этим истцу переданы оригинал паспорта транспортного средства N... от 30 июля 2006 года и ключи от автомобиля. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России, автомобиль поставлен на регистрационный учет и истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N... от дата, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N... С момента приобретения автомобиля истец полностью им владел, пользовался, ремонтировал за свой счет, оформлял полис страхования. Истец приобрел автомобиль у лица, наделенного полномочиями собственника. Сведения о том, что Юдинцев А.В. является собственником данного автомобиляуказаны в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства и подтверждается договором купли-продажи от 19 марта 2018 года. Согласно ПТС Юдинцев А.В. являлся собственником автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером N..., с 19 декабря 2017 года, приобрел указанный автомобиль у Талачевой О.Г., которая являлась собственником автомобиля с 26 октября 2017 года. 19 сентября 2019 года следователем СО ОМВД РФ по Терскому району вынесено постановление о производстве выемки принадлежащего истцу автомобиля, который был изъят сотрудниками полиции, что подтверждает протокол обыска (выемки). Согласно постановлению уголовное дело возбуждено по заявлению Шогенцукова Н.А., у которого автомобиль якобы был похищен в период с 1 июля 2016 по 1 августа 2016 года. Истец считает данный факт нарушением его прав. Он является собственником автомобиля более полутора лет, за этот период никто никаких прав на приобретенный автомобиль не заявлял, к предыдущим собственникам также никто не обращался. Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство до момента продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. О возбуждении уголовного дела ему не было известно, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждает отсутствие каких-либо арестов на момент его приобретения. Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства N... от 30 июля 2016 года, первоначальным собственником спорного автомобиля являлась Сабирова З.Р., приобретшая автомобиль 25 июля 2016 года, данных о собственнике Шогенцукове Н.А. ПТС не содержит. В связи с этим истец полагает, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.
На основании изложенного, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером N..., паспорт транспортного средства N... от дата; признать изъятие автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером N..., паспорт транспортного средства N... отдата у собственника Елисеева О.В. неправомерным и вернуть изъятый автомобиль истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 17 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сабиров Р.Р.
Определением суда от 14 февраля 2020 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен Шогенцуков Н.А.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елисеева ФИО31 к Юдинцеву ФИО33 Отделу Министерства внутренних дел России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики, Шогенцукову ФИО32 о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В апелляционной жалобе Елисеев О.В.просит отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о недобросовестности истца основаны на неверном толковании норм материального права; добросовестный приобретатель может быть только ответчиком по виндикационному иску, а поскольку добросовестность незаконного владения это фактические обстоятельства, то оно может быть только доказано, а не признано. Приговором суда, вступившим с законную силу, факт противоправного завладения спорным автомобилем, который бы охватывалсяположениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Юдинцева А.В., Сабировой З.Р., Шогенцукова Н.А., представителей ОМВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики, Министерство внутренних дел по г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 года Елисеев О.В. приобрел автомобиль марки Тойта Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска, с идентификационным номеромN... (л.д.14, 36).
Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.34-35); соответствующая отметка поставлена в паспорт транспортного средства N... от дата (л.д.37-38).
Согласно протоколу обыска (выемки) от 19 сентября 2019 года спорный автомобиль был изъят у Елисеева О.В. на основании постановления следователя СО ОМВД по Терскому району Герандокова С.А. от 19 сентября 2019 года о производстве выемки.
Выемка произведена в рамках производства по уголовному делу N..., возбужденному по следующим обстоятельствам:
неустановленное лицо в период времени с 1 июля 2016 года по 1 августа 2016 года, точная дата и время не установлены, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение Шогенцукова Н.А. относительно своих истинных намерений, находясь на территории "АЗС" "ЮТК Сатурн", расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, адрес, адрес километр а/д "Прохладный - Эльхотово", незаконно завладело автомобилем марки "Тойота Камри" серебристого цвета с государственным регистрационным знаком N... регион, принадлежащим последнему, стоимостью 600 000 руб., и распорядилось им по своему усмотрению, то есть похитило данное имущество путем обмана, чем причинило Шогенцукову Н.А. материальный ущерб в крупном размере.
В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июля 2016 года, из условий которого следует, что Шогенцуков Н.А. продал спорный автомобиль Сабирову Р.Р. (л.д.32).
Однако, согласно постановлению от 15 января 2020 года в ходе расследования уголовного дела N... установлено, что Сабиров Р.Р. в период времени с 1 июля 2016 года по 1 августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Шогенцукова Н.А. относительно своих истинных намерений, завладел автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N... регион, стоимостью 600 000 руб. (л.д.83-84).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Шогенцукова Н.А. помимо его воли, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Елисеева О.В. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора приведенные выше требования законодательства не учел.
Пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что 17 июля 2019 года Шогенцуков Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана автомобиля марки "Тойота Камри", принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Терскому району от 16 августа 2019 года по заявлению Шогенцукова Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 23 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное делоN... (л.д.159).
Поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании в силу указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, был направлен запрос в Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении копий материалов уголовного дела N....
Как следует из представленной начальником СО МО МВД России "Баксанский" информации от 18 августа 2020 года, производство по уголовному делу N... приостановлено 1 июля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Баксанский" майора юстиции Махова Р.Р. от 15 апреля 2020 года о возвращении вещественных доказательств автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N... возвращен законному владельцу потерпевшему Шогенцукову Н.А. по сохранную расписку для дальнейшего хранения по месту жительства.
Из представленных копий материалов данного уголовного дела следует, что в своих объяснениях от 19 июля 2019 года Шогенцуков Н.П. пояснял, что1 июля 2016 года он приехал на своей автомашине марки "Тойота Камри" серебристого цвета, государственный регистрационный знак N... к своему другу Гучеву Джамбулату, который имеет в собственности АЗС в адрес. Доехав до него,он зашел в его офис. В этот момент, когда он к нему зашел, у него сидели ранее не знакомые ему лица. Посидев некоторое время, он вышел с Джамбулатом и с двумя ранее незнакомыми ему парнями на улицу, с целью, чтобы поехать домой. Находясь внутри офиса, один из вышеуказанных парней, который представился ФИО8, попросил его, чтобы он продал ему свою автомашину. На это он ответил, что продаст транспортное средство и оценивает автомашину в 700 000 руб. После этого ФИО10 попросил, чтобы он поехал в адрес, чтобы привести деньги, а также если он не сможет найти деньги, то вернет всю сумму стоимости автомашины до дата. Он спросил Гучева Джамбулата, стоит ли ему, а именно ФИО10 доверять, на что Джамбулат ответил, что он надежный человек и что он не обманет. Далее, находясь в офисе, в присутствии Дигоева Сослана, Гучева ФИО35, Кишевой Беллы, Шокаловой N... и Анкаевой ФИО34 ФИО22 передал ключи и документы на автомашину Сабирову N..., которые в это время работали у Гучева ФИО36 и были осведомлены с условиями продажи. ФИО4 до указанного периода и так как последний не отдал ему денежные средства за продажу автомашины, ФИО22 начал звонить Гучеву Джамбулату. В ходе разговоров Джамбулат пояснил ему, что он не может его найти и что он на звонки не отвечает.
Потерпевший Шогенцуков А.Н. в своих показаниях от 15 сентября 2019 года дал аналогичные пояснения, а также указал на то,что Сабиров Р.путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль марки "Тайота Камри" серебристого цвета с государственным регистрационным знаком N..., стоимостью 600 000 руб., чем причинил ему имущественный вред на вышеуказанную сумму и который является для меня значительным ущербом. В своем заявлении и ранее данных объяснениях указал немного не точную сумму денежных средств в 700 000 руб., так как точно не помнил всех обстоятельств, в настоящее время может с точностью сказать, что автомобиль он оценил за 600 000 руб. и Сабиров должен был передать ему именно эту сумму денежных средств. Просил признать егогражданским истцом по уголовному делу.
Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальный собственник спорного транспортного средства Шогенцуков Н.А. передал свое транспортное средство Сабирову Р.Р. по своей воле для дальнейшей продажи и обратился в правоохранительные органы не в связи с пропажей и хищением автомобиля, а по той причине, что по он не получил от Сабирова Р.Р. денежные средства за свой автомобиль.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что автомобиль был передан Сабирову Р.Р. 1 июля 2016 года, в то время как с заявлениемв правоохранительные органы по факту хищения спорного транспортного средства Шогенцуков Н.А. обратился только в июле 2019 года, то есть спустя три года.
Кроме того, приговор суда в отношении Сабирова Р.Р. до настоящего времени не вынесен, соответственно виновность его действий не доказана.
Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждено, что у Шогенцукова Н.А. имелась воля на отчуждение автомобиля, транспортное средство было передано Сабирову Р.Р. вследствие добровольных и личных действий Шогенцукова Н.А. Из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля Елиеевым О.В. автомобиль не находился под арестом либо запретом на регистрационные действия.
Елисеев О.В. проявил должную внимательность и осмотрительность при заключении сделки, им произведена проверка базы данных на предмет обременений, в связи с чем он обладает признаками добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Елисеева О.В. подлежат удовлетворению в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, идентификационныйномер N..., 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N... от дата и истребованииданного транспортногосредстваиз владения ФИО7 в пользу ФИО1.
При этом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании неправомерным изъятия правоохранительными органами автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером N..., паспорт транспортного средства N... отдата у ФИО1 не имеется, поскольку изъятие автомобиля у ФИО1 было произведено в рамках производства по уголовному делу на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по адрес о производстве выемки от дата (л.д.153).
С учетом того, что апелляционная жалоба Елисеева О.В. удовлетворена частично, руководствуясь требованиями разумности, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению со взысканием в пользу Елисеева О.В. с Шогенцукова Н.А. 15 000 руб. в возмещение расходов за участие представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Елисеева ФИО37 к Юдинцеву ФИО38, отделу Министерства внутренних дел России по Теркскому району Кабардино-Балкарской Республики, Шогенцукову Наурби Алисаговичу о признании добросовестным приобретателем, признании изъятия транспортного средства неправомерным, возвращении изъятого автомобиля удовлетворить частично.
Признать Елисеева ФИО39 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, идентификационныйномер N..., 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N N... от 30 июня 2016 года.
Истребовать транспортноесредствоТойотаКамри,идентификационный номер N... года выпуска, паспорт транспортного средства N N... от 30 июня 2016 года из владения Шогенцукова ФИО46 в пользу Елисеева ФИО45
Взыскать с Шогенцукова ФИО44 в пользу Елисеева ФИО40 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева ФИО41 к Юдинцеву ФИО42 отделу Министерства внутренних дел России по Теркскому району Кабардино-Балкарской Республики, Шогенцукову ФИО43 отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка:
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка