Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11648/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова Е.В. - Ситдиковой Г.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Соколова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2019 года по данному делу отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2019 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - ООО УК) "Уютный дом" к Соколовым Е.В., Э.Р. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени.
13 марта 2020 года Соколов Е.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения решение
Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2019 года, которым действия старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани признаны незаконными. При этом получен судебный акт апелляционной инстанции после 10 января 2020 года, в связи с нахождением Соколова Е.В. в командировке и состоянием здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - Ситдикова Г.Н. просила заявление удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Соколова Е.В.
С указанным определением не соглашается представитель Соколова Е.В. - Ситдикова Г.Н., просит о его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что приведены в заявлении о восстановлении срока, а так же на незначительность пропуска процессуального срока.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.
Пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: по пункту 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; по пункту 1 части 4 статьи 392 указанного Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Что касается доводов жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением Соколова Е.В. в командировке и его состоянием здоровья, то эти доводы исследовались судом первой инстанции, которым установлено что
Соколов Е.В. согласно представленной им справки с места работы в командировке находился пять дней, что не лишало его возможности своевременно в течение трех месяцев подать заявление о пересмотре решения. Справка ООО "Медицинский Центр Азбука Здоровья" от 11 марта 2020 года не свидетельствует о нетрудоспособном состоянии Соколова Е.В., что также исключает невозможность направления заявления о пересмотре решения суда.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, восстанавливающего срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При этом доказательства, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Соколова Е.В. возможности своевременно осуществить процессуальные действия в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка