Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11647/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11647/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 30 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Галимзянова Михаила Гансовича на определение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" в пользу Галимзянова Михаила Гансовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" в доход местного бюджета государственную пошлину в 2692,88 руб.",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Галимзянов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют СК" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы в размере 81600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26843,61 руб., пени за задержку выплат размере 12146,09 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 19.06.2020 требования Галимзянова М.Г. удовлетворены частично.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен вышеуказанным определением суда, об отмене которого в частной жалобе просит Галимзянов М.Г., выражая несогласие со снижением суммы расходов.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Положения п. 20 указанного постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Куединского районного суда Пермского края от 19.06.2020 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.09.2020 требования Галимзянова М.Г. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Галимзяновым Михаилом Гансовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют СК".
На общество с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" возложена обязанность внести в трудовую книжку Галимзянова Михаила Гансовича запись о приеме на работу с 01.05.2019, об увольнении с работы по собственному желанию с 10.01.2020.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют СК" в пользу Галимзянова Михаила Гансовича задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в сумме 5315,80 руб., за сентябрь 2019 года в сумме 15804,64 руб., за январь 2020 в сумме 9176,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25594,40 руб., пени за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 года за период с 05.07.2019 по 19.06.2020 в сумме 799,14 руб., пени за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года за период с 5.10.2019 по 19.06.2020 в сумме 1673,71 руб., пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2020 по 19.06.2020 в общей сумме 2194,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., всего 65558,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела, интересы истца Галимзянова М.Г. в суде первой инстанции представляла адвокат Сергеева Н.П., которая принимала участие в 4 судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 18.05.2020 и 03.06.2020, в основном судебном заседании 03.06.2020 и 19.06.2020.
В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлена квитанция серии ** от 02.06.2020, согласно которой он понес расходы на представителя Сергееву Н.П. в размере 5000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Галимзянова М.Г. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что исковые требования Галимзянова М.Г. удовлетворены частично. Истцом заявлялись требования имущественного и неимущественного характера. Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом частично, то расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов было обоснованно учтено, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены, тогда как размер заявленных имущественных требований удовлетворен в меньшем размере, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куединского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галимзянова Михаила Гансовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка