Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11647/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Логвиновой О.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Логвиновой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Прайм" Наумкина Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логвинова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм" об отказе от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска Логвинова О.И. указала, что 20.11.2019 между ООО "Прайм" и Логвиновой О.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 N, во исполнение которого ООО "Прайм" передало Логвиновой О.И. в собственность транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а Логвинова О.И. приняла указанный товар по акту приема-передачи транспортного средства от 20.11.2019 и уплатила цену товара в размере 780000 рублей.
Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N продолжительностью 36 месяцев или 100000 км. пробега, подлежащий исчислению со дня передачи автомобиля первому покупателю.
27.11.2019 Логвинова О.И. обратилась в ООО "Прайм" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду наличия в товаре недостатка в виде шума трансмиссии ходовой части автомобиля при увеличении скорости.
Указанная претензия в добровольном порядке ООО "Прайм" не удовлетворена.
Согласно заключению специалиста от 14.01.2020 автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N, имеет недостатки в виде люфта задних ступенчатых подшипников, не стертых ошибок в блоке управления двигателем, необходимости регулировки фар.
В связи с чем в иске Логвинова О.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019 N, взыскать с ООО "Прайм" в пользу Логвиновой О.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 780000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств из расчета 7800 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 507 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований Логвиновой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Логвинова О.И. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Логвиновой О.И. в полной объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Логвинова О.И. ссылается на то, что отказалась от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи автомобиля от продавца покупателю. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в течение указанного срока покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Требования о существенности не распространяются на недостатки, требования по которым предъявлены в пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Логвинова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Прайм" Наумкин Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц ООО "Банк Оранжевый", АО "Банк Союз" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, транспортное средство является технически сложным товаром.
Права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, установлены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу приведенных положений закона, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2019 между ООО "Прайм" и Логвиновой О.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства 20.11.2019 N
Во исполнение указанного договора 20.11.2019 ООО "Прайм" передало Логвиновой О.И. по акту приема-передачи транспортного средства от 20.11.2019 автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
До передачи транспортное средство осмотрено покупателем Логвиновой О.И., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.11.2019.
Своей подписью в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, в акте приема-передачи транспортного средства от 20.11.2019, сопроводительном листе от 20.11.2019 Логвинова О.И. подтвердила, что транспортное средство передано продавцом в исправном состоянии, претензии к качеству автомобиля покупатель не имеет.
27.11.2019 Логвинова О.И. обратилась в ООО "Прайм" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду наличия в товаре недостатка в виде шума трансмиссии ходовой части автомобиля при увеличении скорости.
Однако доказательств фактического наличия указанного недостатка на день предъявления претензии в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения. Автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N, для проверки качества и составления технической диагностики по указанному в претензии недостатку в пятнадцатидневный срок Логвинова О.И. в ООО "Прайм" не представила.
Заказ-наряд N от 27.11.2019 наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности трансмиссии ходовой части автомобиля не подтверждает, содержит сведения о выполнении работ по регулировке отдельных опций и профилактическому обслуживанию транспортного средства, не свидетельствующих о наличии отступлений от требований к качеству транспортного средства.
28.11.2019 автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД.
14.01.2020 при осмотре транспортного средства наличие недостатка в виде шума, неисправности трансмиссии ходовой части автомобиля, заявленного в претензии от 27.11.2019, также не обнаружено.
Предъявление Логвиновой О.И. претензии от 27.11.2019, само по себе, факт наличия в автомобиле на день предъявления претензии какого-либо недостатка, влияющего на потребительские свойства товара, не доказывает.
Из акта осмотра транспортного средства ИП Калининой Л.А. от 14.01.2020, представленного истцом в подтверждение наличия претензий к качеству автомобиля, следует, что в порядке проверки по перечню обязательных работ по предпродажной подготовке выявлено наличие в транспортном средстве на момент осмотра не отрегулированной правой блок-фары, нестертых ошибок в блоке управления двигателем, незначительного люфта задних ступенчатых подшипников.
Указанные недостатки выявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, не указывают на существенное отступление от требований к качеству товара, основанием для отказа от исполнения договора не являются.
Поскольку доводы истца о выявлении в автомобиле какого-либо недостатка в течение 15 дней со дня передачи потребителю, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логвиновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н. С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
