Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеПыжовой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казаниот 11 мая 2021 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пыжовой О. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пыжовой О.В. и ее представителя -Соколовой Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Эстулиной Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России")о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, обязании выдать кредит, компенсации процентов, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что 19 мая 2020 года ею была подана заявка в ПАО "Сбербанк России" на получение ипотеки.25 мая 2020 года на портале ПАО "Сбербанк России" "ДомКлик" она узнала о возможности подать заявку на предоставление сельской ипотеки под 3% годовых. Поскольку она является сельским жителем и проживает в селе Высокая Гора Республики Татарстан, ею была подана заявка на получение кредита для приобретения жилья - дома в сельской местности по программе "Сельская ипотека" в ПАО "Сбербанк России". Данная заявка была подана на портале ПАО "Сбербанк России" "ДомКлик". 26 мая2020 года ей пришло сообщение о том, что кредит одобрен, поступил звонок от менеджера Банка с просьбой предоставить документы на объект недвижимости. 16 июня 2020 года она предоставила необходимые документы, а менеджер сообщил, что передает документы в Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан. 25 июня 2020 года поступил ответ о том, что у министерства закончились лимиты. Истец полагает, что направление заявки было умышленно приостановлено с целью отказа в предоставлении "Сельской ипотеки". При этом она после одобрения ипотеки по программе "Сельская ипотека" продала квартиру по адресу: <адрес>. Ей пришлось обратиться в ПАО АКБ "Ак Барс" за получением ипотеки на срок 240 месяцев под процентную ставку 9,15%, вместо 3% годовых.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать действия ПАО "Сбербанк" по введению ее в заблуждение относительно одобрения кредита на "Сельскую ипотеку" под 3% годовых, а также по принятию заявления на данную ипотеку в то время, когда прием заявок был уже прекращен в связи с исчерпанием лимита, незаконными, причинившими материальный ущерб и моральный вред, нарушающими права потребителя, возместить причиненный материальный ущерб следующим образом: произвести рефинансирование полученного ипотечного кредита из ПАО АКБ "Ак Барс" Банк в ПАО "Сбербанк" под процентную ставку, которая была указана в программе "Сельская ипотека", то есть под 3% годовых, на сумму 3000000 рублей, а также выдать кредит под 3% годовых на 900000 рублей сроком на 20 лет; произвести компенсацию уже уплаченных процентов в ПАО АКБ"Ак Барс" по ипотеке, которые по март месяц включительно составляют 143092 рубля 22 копейки, а также компенсацию уплаченных платежей по страхованию в размере 25910 рублей, из которых 16710 рублей - страхование жизни, 9200 рублей - страхование недвижимости, что являлось обязательным условием предоставления ипотеки; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсировать затраты на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Флет" в размере 25000 рублей; возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Ак Барс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Ак Барс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2020 года Пыжова О.В. подала заявку на жилищный кредит по программе "Сельская ипотека".

Указанная заявка 25 мая 2020 года была направлена на рассмотрение в ответственное подразделение ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" 26 мая 2020 года было принято предварительное положительное решение, после чего в рамках заявки необходимо было направить на рассмотрение документы по выбранному объекту недвижимости.

16 июня 2020 года Пыжовой О.В. в банк были предоставлены документы о выбранном объекте недвижимости.

23 июня 2020 года документы по объекту недвижимости были направлены на рассмотрение. По итогам их проверки банком принято отрицательное решение по заявке на жилищный кредит по программе "Сельская ипотека".

Пыжова О.В. считает, что поданная ею заявка на получение жилищного кредита по программе "Сельская ипотека" умышленно была приостановлена представителем ПАО "Сбербанк России" с целью отказа в предоставлении указанной ипотеки.

Полагая, что ее права нарушены и в силу изложенных обстоятельств у нее возникло право на получение жилищного кредита по программе "Сельская ипотека", Пыжова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одобрение заявки на получение кредита не является обязательством выдачи кредита, а является предпосылкой для заключения соответствующего кредитного договора, подписание которого накладывает обязанности на кредитную организацию выдать кредит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из информационного письма от 13 сентября 2011 года N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 годаN 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора. Банк нельзя понудить заключить кредитный договор с заемщиком. Действующее законодательство не обязывает кредитные организации сообщать Клиенту причины отказа в предоставлении кредита.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, заявление на предоставление кредита по программе "Сельская ипотека" было рассмотрено Банком без нарушений. Решение об отказе может быть принято на любом этапе рассмотрения заявки. Предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного заявления на получение кредита. К тому же, прием заявок по программе "Сельская ипотека" был прекращен 21 мая 2020 года, поскольку был исчерпан лимит заявок, установленный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на 2020 год.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отказ в предоставлении кредита был после оценки объекта недвижимости, что не противоречит действующему законодательству. У Банка отсутствует, установленная Законом обязанность по принятию объекта в ипотеку, и обязанность в разъяснении причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров.

Вместе с тем, истцу был направлен ответ о том, что через два месяца он вновь может обратиться с заявкой на выдачу кредита.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его обращения в Банк с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита, а также получения отказа Банка в его рассмотрении. В базе данных ПАО "Сбербанк России" обращение Пыжовой О.В. о рефинансирование полученного в ПАО АКБ "АК БАРС" ипотечного кредита не регистрировалось.

При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Пыжовой О.В. у суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казаниот 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка