Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 349300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000,00 руб., на оплату услуг эксперта - 8000,00 руб., на дефектовку - 2000,00 руб., на отправку телеграммы - 145,60 руб., по уплате госпошлины - 6307,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 25216,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 6304,00 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 435760,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 182,00 руб., расходы на проведение осмотра повреждений (дефектовка с экспертами) в размере 2500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7884,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его изменить, определив размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей, уменьшив размер на 50% затребованных истцом судебных издержек, отказав истцу в возмещении издержек на проведение дефектовки, распределив расходы на оплату производства судебной экспертизы между сторонами поровну.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дата в 17.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком N... в районе адрес РБ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последнему, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административными материалами.

Виновным в произошедшем дата ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного заключения эксперта N ....13.3, N ....4 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N..., с учетом округления предусмотренного настоящей методикой, на дату происшествия дата, составляет 349300,00 руб. (без учета износа), 228900,00 руб. (с учетом износа). Повреждения автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N..., указанные в заключении эксперта N... от дата, за исключением кронштейна крепления заднего бампера правого бокового и диска запасного колеса, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата. На основании проведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N..., с учетом износа и без учета износа, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически целесообразным, полная гибель не наступила, в связи с чем годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 349300,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 349300,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером судебных расходов, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение дефектовки также подлежат отклонению, поскольку расходы на дефектовку транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка