Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11646/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, [дата] года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО10, ответчика - ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником [адрес], расположенной в [адрес]. В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО4 Ответчику ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, он отбывает наказание в исправительной колонии. Несовершеннолетняя ФИО4, [дата] года рождения, является дочерью ФИО2 и проживает со своей матерью по адресу: [адрес]. Ответчики в квартире не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются.
Просила суд признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, признать ФИО4, [дата] года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств и неверно применены нормы права.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пунктом 2 ст.20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником [адрес], расположенной в [адрес].
В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2 и ФИО4, [дата] года рождения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 утратил, а ФИО4 не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что ФИО2, отказавшись от участия в приватизации, сохранил право пользования спорной квартирой, а несовершеннолетняя ФИО4 была вселена в спорную квартиру по месту жительства отца - ФИО2 и их не проживание является вынужденным, в связи с отбытием ФИО2 наказания в местах лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально спорная квартира была предоставлена ФИО13 на основании решения жилищной комиссии администрации Приокского района от 14.03.1995 с составом семьи 3 человека: ФИО12 - дочь и ФИО2 - внук.
[дата] ФИО13 заключила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2, проживал совместно с ФИО13 в качестве члена ее семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем подписал согласие от [дата].
ФИО4, [дата] года рождения, является дочерью ФИО2, была вселена в спорное жилое помещение с момента своего рождения и поставлена на регистрационный учет как дочь члена семьи собственника квартиры, причем мать ребенка - ФИО3 не возражала против регистрации ребенка в указанной квартире.
Таким образом, родители ребенка определилиместо его проживания по месту жительства (регистрации) отца.
После вселения ФИО4 в спорную квартиру, семья ФИО15 проживала в данном жилом помещении, по указанному адресу осуществлялся патронаж ребенка.
Доказательств того, что ФИО13 возражала против регистрации ФИО4 в спорной квартире, материалы дела также не содержат.
В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии за совершенное им преступление против ФИО13, а несовершеннолетняя ФИО4 проживает по месту жительства своей матери.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования, а ФИО4 - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО4 в спорное помещение не вселялась, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что ФИО4 была вселена в спорную квартиру, проживала в ней вместе со своими родителями, по указанному адресу осуществлялся патронаж ребенка. Данное обстоятельства ФИО1 не оспаривает.
Факт того, что в настоящее время ФИО4 в спорной квартире не проживает, правового значения не имеет, поскольку истец требовала о признании ФИО4 не приобретшей право пользования спорной квартирой. Кроме того, не проживание ФИО4 в спорной квартире является вынужденным и связано с отбыванием ее отца - ФИО2 наказания в исправительной колонии.
Ссылки на то, что между истцом и ФИО2 отсутствуют семейные отношения, и он утратил право пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО13 и, давая свое согласие на приватизацию жилого помещения, без которого заключение договора было бы невозможно, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
