Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5506/2018 по иску Машина Сергея Юрьевича к Синченко Юлии Борисовне, Ирикиновой (Санкиной) Ирине Юрьевне о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов,
по частной жалобе Синченко Юлии Борисовны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск Машина С.Ю. к Синченко Ю.Б., Ирикиновой (Санкиной) И.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов.
Синченко Ю.Б. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ирикиновой И.Ю. постановлен приговор, которым установлено, что конечным получателем денежных средств по спорному договору являлась Ирикинова И.Ю. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися в рамках настоящего дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила пересмотреть решение Дзержинского районного суда г.Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным определением, Синченко Ю.Б. в лице представителя Плющенко Р.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Синченко Ю.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися не являются и не имеют существенного значения для дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Синченко Ю.Б. ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не содержится.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически свидетельствуют о ссылке ответчика на новые доказательства. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу Синченко Юлии Борисовны в лице представителя Плющенко Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
