Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карамельским А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани") на решение
Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Семенникова Михаила Юрьевича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> Республики Татарстан.
В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Семенникову Михаилу Юрьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Семенникова М.Ю. -
Семенниковых Ю.Б., В.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенников М.Ю. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что Семенникову М.Ю. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, в котором он произвел перепланировку. Поскольку перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее- ИК МО г. Казани).
Не согласившись с иском, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани предъявили встречный иск к Семенникову М.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки. В обоснование встречного иска указано, что при перепланировке, проведенной в жилом помещении, не были выполнены работы по усиленной гидроизоляции кухни, данный недостаток может повлечь нарушение прав собственников нижерасположенных квартир.
Представитель Семенникова М.Ю. - Семенников Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель ответчиков МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" и ИК МО г. Казани
Лагунова М.В. в удовлетворении требований просила отказать, встречный иск поддержала.
Суд иск Семенникова М.Ю. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани"
Лагунова М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. В апелляционной жалобе указано, что перепланировка жилого помещения проведена без соблюдения требований жилищного законодательства, с нарушением санитарных норм и правил. Обращается внимание, что собственником жилого помещения не проведены работы по гидроизоляции стен и пола кухни. Отсутствие гидроизоляции в данном помещении может привести к нарушению прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.
Представители Семенникова М.Ю. - Семенников Ю.Б., Семенникова В.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, Семенникову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Согласно проекту перепланировки, выполненному акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 22 апреля
2008 года, до перепланировки общая площадь спорной квартиры составляла
80,3 кв. м, жилая - 40,7 кв. м, состояла из двух жилых комнат площадью
16,4 кв. м и 24,3 кв. м, кухни площадью 11,9 кв. м, коридора - 14,5 кв. м, душевой - 3,1 кв. м, санузла - 7,8 кв. м, балкона - 2,3 кв. м.
Проектом перепланировки, выполненным акционерным обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предусмотрено: увеличение санузла за счет части площади душевой и части площади коридора с усиленной гидроизоляцией (вновь образованный санузел располагается над санузлом, коридором, коридором и душевой нижнего этажа); размещение гардеробной на части площади жилой комнаты N 1, части площади душевой и части площади коридора; демонтаж перегородки между жилой комнатой N 2, кухней и коридором; размещение шкафа на части площади коридора; изменение конфигурация кухни с усиленной гидроизоляцией; размещение столовой на площади жилой комнаты N 2 и части площади коридора и части площади кухни. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,7 кв. м за счет сноса и возведения перегородок, а также отделочных работ и перерасчета площадей.
Принимая решение об удовлетворении иска Семенникова М.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", суд исходил из того, что произведенная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как следует из проекта перепланировки, перепланировка квартиры не нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не выявлены (л.д. 30-31).
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан (Татарстан)" N 31488 от 29 мая
2019 года, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Доводы жалобы представителя администрации района о том, что истцом не была проведена гидроизоляция кухни, не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+".
Заключением указанной экспертной организации установлено, что в результате перепланировки, проведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 40 выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между помещением N 2 (жилая комната) и помещением N 3 (кухня); демонтирована перегородка с проемом между помещением N 2 (жилая комната) и помещением N 4 (коридор); демонтирована перегородка с проемом между помещением N 3 (кухня) и помещением N 4 (коридор), демонтированы проем и перегородки помещения N 5 (душевая); демонтирован оконный блок в помещении N 3 (кухня); установлена витражная дверь (однокамерная) в помещении N 3 (кухня); демонтирована балконная дверь в помещении N 2 (жилая комната); установлен витражный оконный блок (однокамерный) в помещении N 2 (жилая комната); частичный демонтирована перегородка между помещением N 1 (жилая комната) и помещением N 2 (жилая комната) для проема; устройство гидроизоляции в помещении N 6 (санузел); возведена перегородка между помещением N 2 (столовая) и помещением N 3 (кухня) и передвинута на 1520 мм в сторону помещения N 3 (кухня); возведена перегородка между помещением N 3 (кухня) и помещением N 8 (шкаф) и передвинута на 670 мм в сторону помещения N 4 (коридор); возведена перегородка с проемом между помещением N 1 (жилая комната) и созданным помещением N 5 (гардеробная); возведена перегородка между помещением N 5 (гардеробная) и помещением N 6 (санузел), помещением N N7 (душевая); возведена перегородка с проемом между помещение N 6 (санузел); в помещении N 6 (санузел) возведены перегородки с проемом.
Произведенные работы в жилой квартире N 40, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, дом 1 соответствуют проекту перепланировки квартиры, подготовленному
АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 2019 года, содержащемуся в материалах настоящего дела.
В результате перепланировки жилой квартиры, строительные и санитарные нормы пожарной безопасности соблюдены, угрозу жизни или здоровья третьих лиц не представляет, права и законные интересы не нарушаются (л.д. 64-84).
Определением Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса об определении наличия усиленной гидроизоляции в помещении N 3 (кухни) на части площади коридора (помещение 4) в квартире истца.
Данная экспертиза не была проведена в связи с отзывом гражданского дела по ходатайству представителя истца Семенникова Ю.Б.
Представителем истца Семенниковым Ю.Б. представлен обновленный проект перепланировки и переустройства квартиры .... в жилом <адрес>, выполненный в 2020 году
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которым предусмотрена перепланировка квартиры, в ходе которой выполняется увеличение санузла за счет части площади душевой и части коридора с усиленной гидроизоляцией (вновь образованный санузел располагается над санузлом, коридором и душевой нижнего этажа), размещение гардеробной на части площади жилой комнаты N 1, части площади душевой и части площади коридора, демонтаж перегородки между жилой комнатой N 2, кухней и коридором, размещение шкафа на части площади коридора, изменение конфигурации кухни, размещение столовой на площади жилой комнаты N 2, части площади коридора и части площади кухни.
Проект перепланировки выполнен по фактическим обмерам. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,7 кв. м (1,3 кв. м без учета летних помещений) за счет сноса и возведение перегородок, а также отделочных работ и перерасчета площадей. Перепланировка осуществлена без изменений внешнего контура помещения и не противоречит строительным нормам. Инженерные сети остаются без изменения.
Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2020 года за N 37725 взамен экспертному заключению за регистрационным номером N 31488 от 29 мая 2019 года, составленному ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
Поскольку в проекте отсутствует указание на изменение конфигурации кухни с усиленной гидроизоляцией, суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что изначально на кухне усиленной гидроизоляции не имелось, в связи с чем, в ходе перепланировки работы по усиленной гидроизоляции на кухне не проводились.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии проекта перепланировки и экспертного заключения требованиям жилищного законодательства и нормам санитарных правил, стороной органа местного самоуправления вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В этой связи ссылки в жалобе на возможное нарушение произведенной перепланировкой в будущем прав и законных интересов граждан основаны по существу на предположениях и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка