Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Вигандта Владислава Александровича к Вигандт Аделии Романовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ООО "Медиа-Мастер" - Скворцовой Н.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вигандта Владислава Александровича к Вигандт Аделии Романовне и Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор ипотеки от 04.12.2018, заключенный между Вигандт Аделией Романовной и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" недействительным.
Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, зарегистрированную на основании договора ипотеки от 04.12.2018, в пользу ООО "Медиа-Мастер",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вигандт В.А. обратился в суд с иском к Вигандт А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что состоял с Вигандт А.Р. в зарегистрированном браке в период с 27.04.2007 г. по 09.09.2015 г. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.04.2019 г. произведен раздел имущества супругов, за Вигандт А.Р. и Вигандтом В.А. признано право собственности по ? доли в праве за каждым на указанную квартиру. При обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры зарегистрирован залог в пользу ООО "Медиа-Мастер" на период с 10.12.2018 г. по 04.12.2028 г. на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.12.2018 г. Однако указанные сделки заключены без согласия истца, при этом, ООО "Медиа-Мастер" на момент заключения договора ипотеки было известно о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку одним из учредителей данного общества является родная сестра ответчика. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил на основании статьи 173.1 ГК РФ признать договор ипотеки от 04.12.2018 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением судьи от 03.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Медиа-Мастер".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Медиа-Мастер" - Скворцова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, а именно в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 173.1 ГК РФ, как сделки, совершенной без согласия третьего лица, тогда как в качестве оснований исковых требований истец ссылался на фиктивность сделки и просил признать сделку ничтожной. Кроме того, оспаривают выводы суда об осведомленности одного из учредителей ООО "Медиа-Мастер" о наличии спора в отношении квартиры, и отсутствия согласия истца на обременение квартиры, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику безусловно было известно о споре в отношении квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Виганд В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 140), не явилась Виганд А.Р., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 142, 143), не явился представитель ООО "Медиа-Мастер", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 141), не явился представитель Межмуниципального минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 135), не явилась Мусикаева Л.Р., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 139), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность".
Частью 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Вигандт В.А. и Вигандт А.Р. в период с 27.04.2007 года по 06.10.2015 года состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от 13.03.2013 г. квартира по адресу: <адрес> приобретена Вигандт А.Р. в период брака.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.04.2019 года произведен раздел имущества супругов, за Вигандт А.Р. и Вигандтом В.А. признано право собственности по ? доли в праве за каждым на указанное жилое помещение.
Как следует из договора займа от 04.12.2018 года, ООО "Медиа-Мастер" передало Вигандт А.Р. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок до 04.12.2028 года, под 7,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Вигандт А.Р. и ООО "Медиа-Мастер" заключен договор залога, по условиям которого Вигандт А.Р. передала в залог квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица Вигандт А.Р. и один из учредителей ответчика ООО "Медиа-Мастер" - Абрафикова Е.Р. являются сестрами.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку на заключения договора залога не получено согласия истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о чем ООО "Медиа-Мастер" было достоверно известно.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования о признании сделки недействительной по признакам оспоримости, по основаниям, установленным ст. 173.1 ГК РФ. Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с иском о снятии обременения с доли в квартире, затем уточнил исковые требования (л.д. 86) и просил признать на основании статьи 173.1 ГК РФ признать договор ипотеки недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обращаясь с указанными требованиями, истец указывал на отсутствие его согласия на заключение сделки, о чем достоверно известно залогодержателю.
По смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, поскольку истцом указываются фактические оснований исковых требований, правовая квалификация которых дается судом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, является наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик Вигандт А.Р. и один из учредителей ООО "Медиа-Мастер" Абрафикова Е.Р. являются родными сестрами, пришел к правомерному выводу о том, что Абрафикова Е.Р. знала об отсутствии согласия Вигандта В.А. на обременение квартиры залогом (ипотекой), являющегося совместной собственностью сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безусловной осведомленности ООО "Медиа-Мастер" о наличии спора в отношении квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, не соответствующими материалам дела, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт наличия осведомленности залогодержателя об указанных обстоятельствах. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Медиа-Мастер" - Скворцовой Н.В., данных в судебном заседании 29 июля 2020 года (л.д. 74 оборот), представитель на вопросы суда поясняла, что договор займа и договор ипотеки заключены после расторжения брака между истцом Вигандт В.А. и Вигандт А.Р., в связи с чем, необходимости в получении согласия второго собственника не имеется, о наличии второго собственника квартиры, являющейся предметом залога, знали, исходили из презумпции добросовестности сторон, и предполагали, что второй собственник согласен на заключение договора залога. В связи с чем, указанное юридически значимое обстоятельство ставилось судом на обсуждение сторон, представлялись доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Медиа-Мастер" - Скворцовой Н.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Медиа-Мастер" - Скворцовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
