Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года №33-11646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-11646/2020







Санкт-Петербург


29 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Петровой А.В.




судей


Луковицкой Т.А.







Мелешко Н.В.




при помощнике судьи


Сергееня О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашевской О. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Дашевской О. Ю. к ПАО Банк "ФК Открытие", Угельской Л. А. об оспаривании уступки прав требования.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Дашевской О.Ю. и ее представителя Гордейчук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дашевская О.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", Угельской Л. А., в котором просила признать недействительным в виду ничтожности соглашения N 1 об уступке права требования от 29 марта 2017 года, заключенного между ответчиками, о передаче права требования денежных средств из кредитного договора от 29 июля 2008 года, заключенного с Дашевским Л.Б. и Дашевской О.Ю.
В обоснование требований указано, что 29 июля 2008 года между ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого в результате многочисленных реорганизаций является ПАО Банк "ФК Открытие", и Дашевской О.Ю., Дашевским Л.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дашевским кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых. Из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по гражданскому делу 2-3408/17 об утверждении мирового соглашения Дашевской О.Ю. стало известно о том, что Банк на основании соглашения N 1 об уступке права требования от 29 марта 2017 года уступил указанное право требование Угельской Л.А. При этом ни самого соглашения, ни доказательств оплаты по нему денежных средств в материалах дела N... не имеется. Истец полагает, что указанное соглашение является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дашевской О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дашевская О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Угельская Л.А., представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо Дашевский Л.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно части 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. То есть возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 29.07.2008 между ОАО "Банк ВЕФК" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие"), с одной стороны, Дашевским Л.Б. и Дашевской О.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 952КИФ/08, в соответствии с которым заемщики (Дашевские) получили кредит в сумме 9 000 000 рублей на приобретение в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), срок возврата кредита - не позднее <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - 12,00 % годовых (л.д. 24-35). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истец передала в залог Банку приобретаемую за счет кредитных средств квартиру (л.д.7-10,24-35).
29 марта 2017 года между ПАО БАНК "ФК Открытие" и Угельской Л.А. было заключено соглашение об уступке прав требований N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил Угельской Л.А. права требования к Дашевской О.Ю., Дашевскому Л.Б. по кредитному договору N 952КИФ/08, заключенному между заемщиками и цедентом 29.07.2008 на следующих условиях: Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 9 000 000 руб. в срок по 27.11.2032 года с начислением процентов за пользование кредитном из расчета 12 % годовых, а заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, согласно, договора в полном объеме (л.д.54).
Согласно п.1.3 договора цессии права требования перешли к цессионарию в полном объеме на условиях, существовавших к моменту подписания указанного соглашения.
В силу п. 1.4 договора цессии права требования по кредитному договору переходят к цессионарию в дату заключения настоящего соглашения.
Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что за приобретаемые права требования цессионарий единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб.
Угельская Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дашевскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 952КИФ/08. При этом созаемщик Дашевская О.Ю. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по гражданскому делу N 2-3407/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между Угельской Л.А. и Дашевским Л.Б. (л.д.11-15).
По условиям мирового соглашения Дашевский Л.Б. признал требование о взыскании с него денежных средств по кредиту в сумме 8 000 000 руб. и процентов в сумме 6 000 000 руб., право на которые принадлежит Угельской Л.А. на основании соглашения об уступке права требования N 1 от 29.03.2017 с ПАО "Бакн "ФК Открытие". Указанные денежные средства Дашевский Л.Б. обязался оплатить Угельской Л.А. в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения. Угельская Л.А. отказалась от исковых требований к Дашевскому Л.Б. в остальной части.
Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 12.07.2017.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Суд указал, что право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Положениями Гражданского кодекса РФ запрет банку или иной кредитной организации на уступку прав по кредитному договору третьим лицам не установлен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления Угельской Л.А. какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен в полном соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не усматривает оснований для отмены судебного акта в виду следующего.
Дашевская О.Ю. была привлечена в качестве третьего лица к участию в дело N 2-3407/2017 по иску Угельской Л.А. к Дашевскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого 26.06.2017 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающего обязанность Дашевского Л.Б. оплатить денежные средства по кредитному договору N 952КИФ/08 в общей сумме 14 000 000 руб. Угельской Л.А. на основании соглашения об уступке права требования N 1 от 29.03.2017.
Данное определение Дашевской О.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельство того, что Угельская Л.А. является надлежащим лицом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 952КИФ/08 на основании соглашения об уступке права требования N 1 от 29.03.2017 установлено вступившим в силу судебным актом от 26.06.2017.
Ссылки истца в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 по делу N 2-291/2013 не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2013 по делу по иску ЗАО "Персональный взыскатель" к Дашевскому Л.Б., Дашевской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 об удовлетворении исковых требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Персональный взыскатель" отказано (л.д.16-23).
При этом судебной коллегией установлена недействительность в силу ничтожности договора уступки прав (требований), заключенного 24.12.2012 между ОАО "Банк "Открытие" и ЗАО "Персональный взыскатель", в том числе в отношении кредитного договора N 952КИФ/08 от 29.07.2008 и договора о залоге, заключенных с Дашевскими, поскольку договор цессии не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, вопрос о применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования N 1 от 29.03.2017 возможно было решить при рассмотрении судом дела N 2-3407/2017 по иску Угельской Л.А. к Дашевскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого Дашевская О.Ю. была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, однако этого судом сделано не было, судебный акт вступил в законную силу, участниками процесса обжалован не был.
Доводы Дашевской О.Ю. об отсутствии соглашения об уступке права требования N 1 от 29.03.2017 в материалах гражданского дела N 2-3407/2017 правового значения не имеют, поскольку определение суда от 26.06.2017 вступило в законную силу.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
При рассмотрении заявление ответчика Угельской Л.А. о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что об оспариваемом договоре цессии истец узнала 26 июня 2017 года, однако с исковым заявлением обратилась в суд 13 сентября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о признании договора цессии недействительным заявлены по основаниям ничтожности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, в силу вышеизложенного, оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влекут, с учетом изложенного выше, отмену судебного решения.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка