Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-11645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-11645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Акбашевой Галине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 20.09.2013 с ОАО Банк "Открытие,
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., объяснения Акбашевой Г.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Акбашевой Г.И., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 20.09.2013, заключенному с ОАО Банк "Открытие", и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать задолженность с ответчика в размере в сумме 633 940 руб. 67 коп., включая просроченный основной долг 561 646 руб. 86 коп., и проценты 72 293 руб. 81 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 539 руб. 41 коп.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
От Акбашевой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, 20.09.2013 на основании заявления Акбашевой Г.И.. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицом потребительских кредитов, между данным банком и ответчиком Акбашевой Г.И. заключен договор потребительского кредита N... от 20.09.2013, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 660 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых. Возврат кредита по условиям договора должен был осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца по 18 569 руб. (кроме последнего платежа), включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом. С графиком платежей, в соответствии с которым последней датой платежа являлось 20.09.2018, расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств, последний платеж в погашение долга и процентов от нее поступил в феврале 2015 года.
Между ПАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" 19.12.2018 года заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности в числе прочих по данному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО "ЭОС" права требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Акбашевой Г.И., ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчицы.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 5.10 договора).
ОАО Банк Открытие, изменивший на тот момент наименование на "Ханты-Мансийский банк Открытие", свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов реализовал 05.08.2015, направил заемщику требование о досрочном погашении кредита от указанной даты N..., в котором предложил заемщику в срок не позднее 25.08.2015 возвратить полную сумму долга и уплатить начисленные на день возврата проценты и неустойку, на момент предъявления сумма задолженности составляла 675 235 руб. 52 коп. Данное требование соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено ответчиком в подлиннике с конвертом, в котором оно поступило ответчику.
При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.08.2015. После указанной даты от заемщика никаких платежей не поступало. Трехлетний срок исковой давности истек 25.08.2018 года.
Исковое заявление направлено в суд согласно отметке почтового отделения 21.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на два года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, предоставленное ответчиком требование о полном досрочном погашении не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты, указанной для полного погашения несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
В силу изложенного решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
А.Р. Низамова
Справка: судья Якунина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
