Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11645/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11645/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А. Наумова на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
заявление Наумова Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2013 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
15 марта 2021 года Д.А. Наумов обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года.
В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела заявитель фактически проживал по иному месту жительства. Указал, что копию заочного решения получил лишь в марте 2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д.В. Наумова - Ю.Г. Кашина заявление поддержала.
Представитель прокуратуры Приволжского района г. Казани - О.В. Норкина возражала против удовлетворении заявления.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Отказывая в удовлетворении заявления Наумова Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было направлено Д.А. Наумову почтой по месту его регистрации 09.12.2013 года. К тому же по месту регистрации он извещался о дне и времени судебных заседаний. Нарушений прав истца судом не допущено, оснований для восстановления срока не имеется, так как доказательств того, что Д.А. Наумову стало известно об оспариваемом заочном решении суда только в марте 2021 года, не представлено.
В частной жалобе Д.А. Наумов ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом указывается, что по месту регистрации с сентября 2013 по январь 2019 годы не проживал, в связи с чем копию заочного решения от 26 ноября 2013 года апеллянт не получал.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод частной жалобы о том, что по месту регистрации Д.А. Наумов не проживал, а срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по причине неполучения копии заочного решения, подлежит отклонению.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной начальником ОАСР УФМС России по РТ ФИО1, следует, что с 16 мая 2007 года Д.А. Наумов зарегистрирован по адресу: г<адрес>
Копия заочного решения была направлена Д.А. Наумову по адресу: г<адрес> то есть по месту регистрации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу своей правоприменительной направленности относительно рассматриваемой жалобы регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Д.А. Наумовым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, поскольку само по себе неполучение заявителем судебного акта не создавало объективных препятствий для своевременного обжалования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Наумова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
