Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лишняк В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России по доверенности предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Лишняк В.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в регрессном порядке - суммы выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенюк С.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по Темрюкскому району о возмещении имущественного вреда в размере 20 000 рублей, выплаченного им за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением его заявления о реабилитации, и возложении обязанности на Отдел МВД России по Темрюкскому району возвратить ему автомобиль "Chevrolet Niva", а также принадлежащее имущество.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2015 года требования Семенюк С.В. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация имущественного вреда в размере 20 000 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда платежным поручением произведена выплата Семенюк С.В. за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 рублей по исполнительному листу. Поводом для обращения в суд послужили факты незаконного задержания Семенюк С.В. следователем Лишняк В.В., по основанию, предусмотренному ст. 91 УПК РФ, и его привлечение в качестве подозреваемого по уголовному делу. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району Лишняк В.В. от 11.08.2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Семенюк С.В., по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Семенюк С.В. признано право на реабилитацию.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лишняк В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2015 требования Семенюк С.В. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация имущественного вреда в размере 20 000 руб. Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда платежным поручением N 650850 от 23.03.2017 года произведена выплата Семенюк С.В. за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 руб.
Основанием для обращения в суд послужили факты незаконного задержания Семенюк С.В. следователем Лишняк В.В., по основанию, предусмотренному ст. 91 УПК РФ, и его привлечение в качестве подозреваемого по уголовному делу. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району Лишняк В.В. от 11.08.2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Семенюк С.В., по уголовному делу, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Семенюк С.В. признано право на реабилитацию.
Заключением служебной проверки от 21.09.2018 признано, что следователем следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району капитаном юстиции Лишняк В.В. нарушены требования частей 1, 2 ст. 9 Г УПК РФ, выразившееся в необоснованном задержании в качестве подозреваемого Семенюк С.В., однако в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиям п. 7 ст. 51 от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Лишняк В.В. к дисциплинарной ответственности не привлечена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что поскольку Семенюк С.В. выплачены денежные средства во исполнение постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2015 за счет казны Российской Федерации, МВД РФ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения в счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, Лишняк В.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Данное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности было заявлено в возражениях на исковое заявление до вынесения судом решения и отражено в письменных возражениях Лишняк В.В.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Лишняк В.В. о пропуске МВД РФ срока для обращения в суд суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты МВД РФ в пользу Семенюк С.В. суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных Лишняк В.В., взысканных впоследствии постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2015 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семенюк С.В.
Суд первой инстанций ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД РФ.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Однако, в нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска Лишняк В.В., основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что выплата осуществлена 23 марта 2017 года, а в суд истец обратился только 10.01.2020 года, т.е. за пределами установленного законом годичного срока.
При этом, истец не представил суду никаких доказательств уважительности пропуска срока подачи в суд, в связи с чем, судебная коллегия обязана применить последствия пропуска срока исковой давности о и отказать в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Российской Федерации в лице МВД России к Лишняк Виктории Викторовне о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Грачев П.А. Дело N 33-11645/21 (2-567/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лишняк В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Российской Федерации в лице МВД России к Лишняк Виктории Викторовне о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
