Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Климовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО "Астория" N от 4 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Климовой Е.С. в связи с совершением работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 мая 2020 года. Обязать ООО "Астория" изменить формулировку основания увольнения Климовой Е.С. с уволена в связи с совершением работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 мая 2020 года. Взыскать с ООО "Астория" в пользу Климовой Е.С. компенсацию за время вынужденного прогула 11 325 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ООО "Астория" в доход государства государственную пошлину 4 738 рублей 46 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Астория" - Лукинова А.В., и возражения на жалобу истца - Климовой Е.С., судебная коллегия
установила:
Истец - Климова Е.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Астория" в обоснование своих требований указав, что на основании приказа ООО "Астория" N от 1 июля 2014 года истец принята ответчиком на должность продавца продовольственных товаров, трудовую деятельность осуществляла в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции. 26 апреля 2020 года, сдав смену в магазине, истец уехала домой. 2 мая 2020 года истцу принесли почтовую телеграмму, датированную 30 апреля 2020 года о том, что ее требуют прибыть на инвентаризацию, которая должна состояться 1 мая 2020 года в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу. 4 мая 2020 года истец получила смс-уведомление от директора ООО "Астория" ФИО1 о том, что истец уволена, ей было предложено прийти и забрать трудовую книжку. 5 мая 2020 года истец пришла в кабинет директора ООО "Астория". ФИО1 потребовала от истца подписать заранее заготовленный и напечатанный на бумажном носителе акт об отказе дачи объяснений по причине, как она пояснила, вскрывшейся недостачи в магазине. Истец отказалась подписывать этот акт, так как готова была дать эти объяснения в срок, однако ФИО1 не стала с ней разговаривать, а выдала трудовую книжку с записью об увольнении 4 мая 2020 года, справку о среднем заработке, справку о доходах и суммах налога физического лица, справку о сумме заработной платы за 2 последних года. Уволили истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку названных действий истец не совершала.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным приказ ООО "Астория" N от 4 мая 2020 года об увольнении истца; 2) обязать ООО "Астория" выдать дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения на увольнение по собственному желанию; 3) взыскать с ООО "Астория" в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 10 672 рубля 34 копейки, в счет компенсации за переработанное сверхустановленной нормы время за апрель 2020 года - 857 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда - 12 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Астория" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Астория" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.
Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 1 июля 2014 года по 4 мая 2020 года истец - Климова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Астория", а именно работала в должности продавца продовольственных товаров.
Из материалов дела видно, что 1 мая 2020 года ООО "Астория" проведена инвентаризация товарных отчетов, правильности отражения в них приходных накладных поставщиков, выведения остатков товара.
По результатам работы инвентаризационной комиссии от 4 мая 2020 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 409 520 рублей, образовавшаяся, по мнению работодателя, в связи с умышленными нарушениями, допущенными продавцами Климовой Е.С., ФИО2 и заведующей магазином ФИО3, выразившимися в неполном оприходованием товарно-материальных ценностей, создании излишков денежных средств в кассе и изъятии денег из кассы ООО "Астория".
Приказом ответчика от 4 мая 2020 года N Климова Е.С. уволена с занимаемой должности по основанию предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Астория" трудовая книжка выдана Климовой Е.С. 5 мая 2020 года.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дать объяснения по поводу вмененного проступка Климовой Е.С. предложено в день увольнения, то есть после принятия работодателем соответствующего распоряжения.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании увольнения истца незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника с 29 мая 2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 11 325 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка соблюдения работодателем порядка привлечения Климовой Е.С. к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, между тем, из обстоятельств дела видно, что ответчик фактически и не имел возможности затребовать от истца объяснения, ввиду принятия решения об увольнении истца в праздничные дни.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о соблюдении ООО "Астория" порядка проведения инвентаризации, поскольку они основаны неверном толковании закона, предусматривающего проведение проверки фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц. С приказом о проведении инвентаризации истца не знакомили, телеграмма о проведении инвентаризации была получена Климовой Е.С. после проведения инвентаризации, кроме того, работодателем не соблюдены положения п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, между тем, сам по себе достоверно установленный факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца является самостоятельным и достаточным основанием к признанию увольнения истца незаконными, независимо от обоснованности названных доводов ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Астория" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
