Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11645/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020 по иску Бадамшиной Яны Олеговны к Лаптеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ИвановойО.В., судебная коллегия
установила:
Бадамшина Я.О. обратилась к Лаптеву Д.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2017 по вине водителя автомобиля "Субару Форестер" Лаптева Д.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы" N 1082/4 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 108 500 руб., без учета износа - 131 618 руб. 49 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составит 96940 руб., стоимость годных остатков - 24871 руб. 31 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. Истец продала принадлежащий ей автомобиль, пострадавший в ДТП, за 20000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 02.11.2017.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 80940 руб., (96940 руб.- 20000 руб. + 4000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 2628 руб. 20 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Лаптева Д.Л. в пользу Бадамшиной Я.О. взыскан ущерб 76 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 628 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом в качестве доказательств среднерыночной стоимости автомобиля представлено заключение ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы", которое не соответствует требованиям расчета стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Представленное заключение не соответствует датам ДТП, не соответствует методике 2013 года, что подтверждается представленной ответчиком рецензией. Также в заключении, представленном истцом, не указана дата, на которую установлена среднерыночная стоимость автомобиля. Указанные недостатки привели к увеличению стоимости автомобиля истца. Кроме того, ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца. Считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные расходы истец нес в рамках ранее рассмотренного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Иванова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала возможным оставить решение без изменения.
Истец, ответчик, третье лицо Лаптева Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
Из материалов дела следует, что 13.05.2017 по адресу: ул. Ленина, д. 83 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Форестер", под управлением Лаптева Д.Л., принадлежащего Лаптевой Н.С., и автомобиля "ВАЗ -21101", под управлением собственника Бадамшиной (Чукичевой) Я.О. ДТП произошло по вине водителя Лаптева Д.Л. Вина не оспорена. На момент ДТП гражданская ответственность Лаптева Д.Л. не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы" N 1082/4 от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 108 500 руб., без учета износа - 131 618 руб. 49 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составит 96940 руб., стоимость годных остатков составит 24871 руб. 31 коп.
02.11.2017 истцом продан автомобиль за 20000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 17/4637 от 22.04.2019, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля истца составит 80800 руб. Также ответчиком представлена рецензия эксперта-техника ( / / )7
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено заключение ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы", поскольку оно достаточно мотивировано. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу.
При этом, как установил суд, заключение ООО "Росоценка" дано по итогам изучения оценщиком лишь письменной документации без непосредственного осмотра автомобиля, кроме того, разница в суммах показателей рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков в данных заключениях не является достаточной для возникновения сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям расчета стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также методике 2013 года, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Во вводной части экспертного заключения N 1082/4 от 13.10.2017 ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы" (л.д. 18) указано, что при проведении независимой технической экспертизы эксперт, в том числе руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов 2013 года, действовавшими на момент составления заключения. На титульном листе экспертизы указано, что стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба определена на дату ДТП, а именно на 13.05.2017 (л.д.16).
Доводы ответчика о том, что при осмотре транспортного средства он не присутствовал, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно повреждений автомобиля.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о размере ущерба, причиненного ООО "СК Екатеринбург".
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако отказался от реализации предоставленных ему прав.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, в обоснование причиненного ему ущерба. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Указанные выше положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного расходы истца на составление заключения ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы" подлежат возмещению по правилам распределения судебных издержек. Принимая во внимание, что исковые требования Бадамшиной Я.О. были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 4 000 руб. с ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
