Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11645/2020
Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.П.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года
по иску К.А.С, к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата] В обоснование требований в исковом заявлении указал, что [дата] в 15 часов 00 минут на [адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: Акура гос. номер [номер] под управлением С.П.А. и Форд Куга гос. номер [номер] под управлением К.А.С, Виновным в аварии признан водитель: Акура гос. номер [номер] нарушивший ПДД РФ. Ответственность водителя С.П.А. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ [номер] в АО "Армеец" срок действия полиса с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. Ответственность водителя К.А.С, застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств на момент ДТП не была.25.11.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. [дата]г. в адрес страховой компании и виновника ДТП были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы Форд Куга гос. номер [номер]. 03.12.2019г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [номер] от 04.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 691 400 рублей 00 копеек. 13.12.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в лимите ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 291 400 (Двести девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; стоимость экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; стоимость телеграмм в сумме 243 (Двести сорок три) рубля 26 копеек; стоимость эвакуатора в сумме 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек; стоимость почтовых услуг в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса в сумме 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.
Представитель истца Гаврюшова А.В. по доверенности вышеуказанные исковые требования Калашникова А.С. поддержала.
Представитель ответчика Гереев А.И. по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен. Постановлено: вВзыскать со С.П.А., [дата] года рождения, место рождения: [адрес], в пользу К.А.С, в счет возмещения ущерба от ДТП - 291 400 (Двести девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; стоимость экспертизы ИП К.М.В. в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; стоимость телеграмм в сумме 243 (Двести сорок три) рубля 26 копеек; стоимость эвакуатора в сумме 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек; стоимость почтовых услуг в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса в сумме 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек
В апелляционной жалобе С.П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норма материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований по возмещению материального ущерба. В жалобе также отмечено, что при проведении судебной экспертизы, истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, заявитель жалобы полагает ненадлежащими доказательствами судебные экспертизы, выполненные ООО "НЭКСТ" и ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 15 часов 00 минут на [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Акура гос. номер [номер] под управлением собственника С.П.А. и автомобиля Форд Куга гос. номер [номер] под управлением собственника К.А.С, ДТП произошло по вине водителя С.П.А., нарушившего ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами административного дела: установленные данные водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.А.
Гражданская ответственность водителя С.П.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Армеец".
Гражданская ответственность водителя К.А.С, на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство Форд Куга гос. номер [номер] по договору добровольного страхования не застраховано.
25.11.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
[дата]г. в адрес страховой компании и виновника ДТП были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы автомобиля Форд Куга гос. номер [номер] (л.д.14-15), расходы на отправку телеграмм составили 243,26 руб. (л.д.16).
03.12.2019г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение [номер] от 04.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Куга гос. номер [номер] составила 691 400 руб. (л.д.17-48).
13.12.2019г. страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.51).
Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной АО "Армеец" страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 291 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП К.М.В., и произведенной страховщиком страховой выплатой (691 400-400 000).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в экспертном заключении ИП Краснов [номер] от 04.12.2019г, представитель ответчика просил назначить по делу судебную техническую экспертизу (л.д.89).
Определением суда от 25.02.2020г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD KUGA TREND, рег. номер [номер], пострадавшего в результате ДТП 15.11.2019г, без учета износа деталей, на дату ДТП? Производство экспертизы поручено ООО "НЭКСТ".
Согласно выводам эксперта ООО "НЭКСТ" - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD KUGA TREND, рег. номер [номер], пострадавшего в результате ДТП 15.11.2019г, без учета износа деталей, на дату ДТП составляет 779 300 руб. (л.д.129).
По мнению эксперта ООО "НЭКСТ", ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. расходы на его проведение превышают рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (731 800 руб.).
Ввиду наличия существенных противоречий в выводах судебной экспертизы ООО "НЭКСТ" и экспертного заключения ИП Краснов, судом поставлены под сомнение выводы заключения ООО "НЭКСТ" и, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD KUGA TREND, рег. номер [номер], пострадавшего в результате ДТП [дата], без учета износа деталей, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП?
Если проведение ремонта не целесообразно, какова среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков?
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер] от [дата] - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD KUGA TREND, рег. знак [номер] пострадавшего в результате ДТП [дата], без учета износа деталей, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 712 200 руб., что не превышает рыночную доаварийную стоимость (812 400 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, конструктивной гибели ТС не произошло (л.д.38 том 2).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, при которых движение автомобиля было невозможно. Расходы на эвакуатор в размере 2 300 руб. подтверждаются квитанцией от [дата] (л.д.52).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина С.П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, пришел к правильному выводу об установлении факта вины С.П.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а также учел положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы, истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, заявитель жалобы полагает ненадлежащими доказательствами судебные экспертизы, выполненные ООО "НЭКСТ" и ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭКСТ" судом не приняты во внимание, поскольку в рамках повторной экспертизы, выводы экспертного заключения ООО "НЭКСТ" не были подтверждены. При этом, выводы экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласуются с перечнем Перечень повреждений автомобиля истца указанных в справке о ДТП от [дата] и выводами специалиста ИП К.М.В. Об осмотре автомобиля истца, проводимом ИП Красновым, ответчик С.П.А. был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу, указанному в справке о ДТП (Тома 1 л.д.15,16), однако С.П.А. на осмотр не явился, представителя не направил. При назначении судебной экспертизы в ООО "НЭКСТ", суд первой инстанции не обязывал истца предоставить автомобиль на экспертный осмотр, об этом не ходатайствовал и ответчик при назначении судебной экспертизы как в ООО "НЭКСТ", так и ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение привело к неосновательному обогащению истца, необоснованна, поскольку доказательства полной гибели автомобиля истца в материалы дела не представлены, напротив, истец подтвердил проведение им восстановительного ремонта автомобиля, в свою очередь, заявив ко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП и лимитом ответственности страховщика по материалам исследования, предоставленного в том числе страховщику ответчика. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа (517 286, 69 руб.) не превышает 80% стоимости автомобиля на дату ДТП (812 400 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость самостоятельно произведенного истцом исследования в ИП Краснов в сумме 25 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку истец, в силу того, что ответчик в досудебном порядке не признал и не выплатил сумму ущерба, был вынужден нести расходы по определению суммы ущерба для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
