Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11645/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11645/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иванова Олега Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Иванова О. С. к Анисимову Александру Николаевичу, Рахимовой Фидание Муллаяровне, Хамзиной Сание Сагидулловне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
Иванов О. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее - ООО "УК "Уютный дом групп") судебных расходов в виде компенсации за потерю времени, взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, почтовых расходов, расходов на изготовление ксерокопий документов, приобретение почтовых конвертов и банок с краской для цветного принтера, на оплату государственной пошлины в общей сумме 199 002 рубля 50 копеек.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец и третье лицо Бикшеев А. И. его поддержали.
Ответчицы Рахимова Ф. М. и Хамзина С. С. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Уютный дом групп" - Халиуллина А. А. возражала против удовлетворения заявления.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
Истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на нарушение судом его конституционных прав, выразившееся в несвоевременной выдаче обжалуемого определения, не выдаче протокола судебного заседания, состоявшегося 17 июня 2020 года, для изучения и составления на него замечаний, не направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чём истец просил в своём заявлении о возмещении судебных расходов, ограничении личного приёма граждан в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции при отсутствии режима чрезвычайной ситуации в городе Казани. В жалобе указано, что в результате отказа в удовлетворении заявления истец остался без средств к существованию. Апеллянт полагает, что третьим лицом было совершено преступление, подпадающее под признаки статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не привлечение его к установленной законом ответственности привело к повторному нарушению - фальсификации другого протокола общего собрания. Податель жалобы выражает несогласие с отказом в возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины за счёт третьего лица либо из средств бюджета и считает, что суд при вынесении определения не учёл сложность дела, объём проделанной истцом работы и факт удовлетворении его иска полностью.
Частная жалоба истца судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Иванова О. С. к Анисимову А. Н., Рахимовой Ф. М., Хамзиной С. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. Решение не было обжаловано сторонами, в том числе третьим лицом - ООО "УК "Уютный дом групп", вступило в законную силу. В связи с этим обстоятельством у истца возникло право на взыскание с ответчиков, не в пользу которых был принят судебный акт, всех понесённых по делу судебных расходов.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Уютный дом групп" судебных расходов в виде компенсации за потерю времени, взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, почтовых расходов, расходов на изготовление ксерокопий документов, приобретение почтовых конвертов и банок с краской для цветного принтера, на оплату государственной пошлины в общей сумме 199 002 рубля 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его права были нарушены действиями ответчиков, а не третьего лица, требования удовлетворены судом к ответчикам, факт нарушения права и законных интересов истца третьим лицом не установлен.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица в пользу истца, полагает необходимым указать, что возможность удовлетворения такого требования предусмотрена процессуальным законом только в одном случае - в случае подачи апелляционной жалобы третьим лицом и оставления её без удовлетворения (часть 5 статьи 98 ГПК РФ). Решение по настоящему гражданскому делу никем не было обжаловано, включая и третье лицо.
Оснований для возмещения истцу не понесённых им расходов на уплату взносов в различные государственные фонды у суда не имелось, поскольку такое требование не соответствует закону, который связывает возможность взыскания с проигравшей стороны судебных расходов с их фактическим наличием. Кроме того, истец не работает при отсутствии каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для трудоустройства, официального статуса безработного не имеет, не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым. Следовательно, никаких расходов на уплату обязательных страховых и иных взносов он не несёт.
Представленные истцом в обоснование своего требования кассовые чеки, имеющиеся на листе дела 124, не подтверждают связи понесённых расходов с гражданским делом, а справка о размере пенсионных выплат на имя Никоноровой И. К. является не относимым доказательством.
В целом приведённые в частной жалобе доводы не являются правовыми применительно к содержанию определения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Иванова О. С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
