Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11645/2020, 33-847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-847/2021
"28" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Якубенко Идианы Ивановны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Якубенко Идианы Ивановны к Павлушиной Вере Васильевне об установлении факта наличия дебиторской задолженности и взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установила:
Якубенко И.И. обратилась в суд с иском в Павлушиной В.В., в котором просила установить факт возникновения дебиторской задолженности ответчика перед бывшим супругом ФИО5 в размере 400 000 руб., а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды с ответчика в размере 400 000 руб. за неисполнение обязательства.
Определением суда от 09 ноября 2020 года исковое заявление Якубенко И.И. оставлено без движения ввиду несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в соответствующем размере при подаче иска, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 года. Указанное определение получено заявителем 17 ноября 2020 года.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление Якубенко И.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 09 ноября 2020 года.
В частной жалобе Якубенко И.И. просит отменить определение о возврате иска, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом проигнорированы положения нормы ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Заявитель жалобы указывает, что поскольку она относится к категории лиц, предусмотренных п.2 ст. 333.36 НК РФ, и цена ее иска не превышает 1 000 000 рублей, она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку с учетом положений ст. ст. 136, 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения не подлежат обжалованию, так как не исключают возможного дальнейшего движения дела, и в законе прямо не установлена возможность их обжалования, предметом судебной проверки является законность определения суда от 23 ноября 2020 года о возвращении искового заявления.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Якубенко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец не устранил указанные недостатки в установленный судом срок, то на основании п. 7. ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено абз. 5 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Из представленного материала по исковому заявлению следует, что Якубенко И.И. обратилась в суд с иском, в котором заявила имущественное требование, подлежащее оценке, - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, а также требование, не подлежащее оценке, об установлении факта дебиторской задолженности Павлушиной В.В. в размере 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст.132 ГПК РФ предложил истцу уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, вопреки частной жалобе, суд первой инстанции правильно признан не состоятельными доводы заявителя о том, что она, как пенсионер, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Исходя из буквального толкования положений п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, по указанному основанию от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
В данном случае Якубенко И.И. заявлены требования к физическому лицу об установлении факта дебиторской задолженности и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.е. заявленные требования не относятся к тем, которые перечислены в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с предъявлением которых она могла бы быть освобождена от уплаты госпошлины.
Доводы жалобы о необоснованном оставлении иска без движения и его последующем возвращении заявителю по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание положения п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно положениям п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Указанной нормой урегулированы отношения по уплате государственной пошлины при подаче иска, плательщиками, перечисленными в п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае предъявления ими требований имущественного и неимущественного характера при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей, а также при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, но при этом данная норма не определяет иного круга лиц, которые в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Судебной коллегией принято во внимание, что поскольку истцом при обращении в суд с иском документов, свидетельствующих о наличии права на предъявления иска без оплаты государственной пошлины для рассмотрения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, а также установлении факта дебиторской задолженности Павлушиной В.В. в размере 400 000 рублей представлено не было, равно как не было заявлено ходатайство об отсрочке либо рассрочки уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки по оформлению искового заявления Якубенко И.И. устранены не были, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков она в суд первой инстанции также не обращалась, суд законно и обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о возврате искового заявления соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Якубенко Идианы Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
