Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11645/2019, 33-714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2019 по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Монаковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Валиулиной А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ООО "Компания Траст" в обоснование указало, что 11.08.2012 между ПАО Сбербанк и Монаковой (Меденцевой) Н.А. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 112 000 руб. под 20,1% годовых, на срок до 11.08.2017 года. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами. 22.06.2015 между банком и истцом заключен договор цессии Номер изъят, в соответствии с которым банк уступил истцу требования, принадлежащие банку к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, требования истца о возврате суммы долга проигнорировал. Согласно выписке из приложения к договору цессии Номер изъят от 22.06.2015, сумма задолженности по основному долгу составляет 101 370,46 руб., сумма процентов - 51 948,10 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.08.2012 за период с 11.08.2012 по 11.08.2017 в размере 153 318,56 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 101 370,46 руб., сумма процентов - 51 948,10 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Монаковой Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.08.2012 в размере 38 656,15 руб., судебные расходы в размере 1 075,68 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Монаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 662,41 руб., судебных расходов в размере 3 190,69 руб. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Валиулина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Валиулина ссылается на ст.ст. 196, 200, 203-204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 и указывает, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 02.06.2014, определением от 08.12.2017 судебный приказ был отменен. Настоящий иск был направлен в суд 10.06.2019, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском, с учетом срока действия судебного приказа, то есть с 03.12.2012. Последний платеж был внесен заемщиком 11.04.2013. Таким образом, ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции, которым разрешается дело по существу, должно быть законным и обоснованным (часть).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанные нормы закона не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2012 года ПАО Сбербанк и Монакова (Меденцева) Н.А заключили Кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,1 % годовых. Сторонами подписан график погашения кредита.
Согласно п. 4.2.4 указанного кредитного договора стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Ответчик Монакова (Меденцева) Н.А. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита, заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре и не оспорено им в судебном заседании.
ПАО Сбербанк исполнило обязательство по кредитному договору, заёмщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между ПАО Сбербанк и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят от 26 июня 2015 года. Цедентом были переуступлены права требования к Ответчику по кредитному договору Номер изъят от 11.08.2012 года.
Согласно реестру уступаемых прав (Номер изъят) к договору цессии, к Цессионарию перешли права требования по указанному кредитному договору в размере 171 452,55 руб., в том числе: сумма основного долга 101370,46 руб.
Согласно представленному расчету последний платеж ответчик совершила 11 апреля 2013 года.
02 июня 2014 года ПАО Сбербанк обращался к мировому судье 61 судебного участка по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в размере 150 353,83 руб., на основании заявления должника судебный приказ 08 декабря 2017 года был отменен. 17 марта 2016 года по указанному судебному приказу определением мирового судьи была заменена сторона взыскателя на ООО "Компанию Траст".
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному соглашению в части возврата денежных средств, то суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу ст. 384 ГК РФ, возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 153 318,56 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ООО "Компания Траст" был пропущен срок исковой давности применительно к периодическим платежам, срок требования по которым превысил три года на момент обращению истца в суд с исковым заявлением.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности с 11 июня 2016 года, в размере 34 477,90 руб. - основного долга и 4 178,25 руб. - процентов. В удовлетворении требований о взыскании 114 662,41 руб. надлежит отказать. (153 318,56 руб. - 38 656,15 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что срок исковой давности в данном случае приостанавливался на период обращения ПАО Сбербанк за судебной защитой к мировому судье, а именно на период с 2.06.2014 года по 8.12.2017 года (1285 дней).
С учетом обращения истца в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями 10.06.2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, не наступил в отношении платежей сроком уплаты, начиная с 3.12.2012 года.
С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования в отношении периодических платежей сроком уплаты начиная с 11.04.2013 года, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Компания Траст" к Монаковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Монаковой Надежды Анатольевны в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 августа 2012 года в размере 153 318 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 4 266 руб. 37 коп.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
