Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Колесникову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колесникова В.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Колесникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 22.07.2013 между ОАО "МТС-Банк" (переименовано в ПАО "МТС-Банк") и Колесниковым В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 306067руб., сроком до 23.07.2018г. под 22,4% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредитного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 200 495,43 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Колесникова В.Ю. задолженность по кредитному договору N ПННРСТ 31692/810/13 от 22.07.2013 г. в размере 200495 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,95 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. исковые требования ПАО "МТС-Банк"" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Колесников В.Ю. подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 октября 2020г. ему было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 октября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановляя определение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку исковое заявление было направлено в суд почтой 16 ноября 2019г. размер задолженности по кредитному договору подлежит определению за период с 16 ноября 2016г., что судами не исследован тот факт, что по состоянию на 24.10.2016 размер просроченной задолженности ответчика уже составлял 81860 руб. 97 коп. и не получил оценки факт её образования в период, выходящий за пределы срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Колесников В.Ю. приводит доводы о том, что был лишен возможности подать возражения на иск и представить свой контррасчет, поскольку в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными к нему выпиской по счету, расчетом задолженности, что представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности не являются доказательствами, подтверждающими размер его задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке кредитором, заинтересованным в исходе дела, что сверка размера задолженности между банком и заемщиком не проводилась, а суд в решении не указал, что расчет задолженности им проверен и является обоснованным и правильным. Колесников В.Ю. указывает на наличие описки в описательной части решения суда в части указания фамилии заемщика, в связи с чем полагает, что все последующие выводы суда по рассмотренному делу не имеют отношения к его задолженности перед истцом. Апеллянт утверждает, что согласно приходному кассовому ордеру от 22.07.2013 N 273144 получил в кассе истца денежные средства в размере 279258, 21 руб., в связи с чем вывод суда о предоставлении ему кредита в размере 306067 руб. является ошибочным, что в такой сумме апеллянт денег от ответчика не получал, в связи с чем расчет его задолженности является ошибочным. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности в размере 200495, 43 руб. по состоянию на 26.09.2019 как указал суд, поскольку суд отклонил доводы ответчика о погашении основного долга в размере 42912, 53 руб. и о включении банком в сумму основного долга 49931, 92 руб. пени, что апеллянту непонятно, какой расчет задолженности принял суд: по состоянию на 26.09.2019 или за период с 22.08.2013 по 03.08.2017.

В дополнение к апелляционной жалобе Колесников В.Ю. указывает, что, исправив описку определением от 29.05.2020 путем исключения из описательно-мотивировочной части решения суда от 14.01.2020 абзаца "надлежащим образом выпустив на имя Д.С.В. кредитную карту и перечислив на нее предусмотренные договором денежные средства", суд фактически исключил из числа доказательств выписку по счету, согласно которой банком ответчику перечислено 306067 руб., повторяет довод о том, что получил в кассе банка денежные средства в размере 279258, 21 руб., что денежных средств в размере 306067 руб. от банка он ни наличными, ни безналичными не получал, ссылается на выданную банком выписку о движении денежных средств за период с 22.07.2013 по 11.01.2018, согласно которой ответчику выдано 279258, 21 руб., при этом задолженность в заявленном размере отсутствует. Поскольку исковое заявление с приложенными документами не было направлено в адрес ответчика, в судебном заседании он не участвовал по объективной причине, то не имел возможности представить расходный кассовый ордер и дать пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Апеллянт утверждает, что размер основного долга 200495, 43 руб. не может быть признан достоверным, поскольку истец произвел расчет задолженности из суммы 306067 руб., а фактически заемщик получил у него 279258, 21 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесников В.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "МТС-Банк", сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ОАО "МТС-Банк" и Колесниковым В.Ю. был заключен кредитный договор от 22.07.2013, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 306 067 руб., сроком до 23.07.2018 под 22,4% годовых.

Данный вывод соответствует материалам дела, в т.ч. заявлению Колесникова В.Ю. о предоставлении кредита, тексту подписанного им кредитного договора, выписке из его банковского счета.

Из материалов дела, в т.ч. имеющейся в деле выписки со счета Колесникова В.Ю., его объяснений в суде апелляционной инстанции, следует, что из предоставленных Колесникову В.Ю. кредитных денежных средств в размере 306 067 руб. Банк удержал по его поручению комиссию за присоединение к программе добровольного страхования в размере 22719,31 руб., а оставшуюся сумму в размере 279258,21 руб. выдал ему наличными через кассу (л.д.18).

В этой связи тот факт, что Колесников В.Ю. получил в кассе Банка не 306 067 руб., а только 279258,21 руб., не опровергает правомерности вывода суда о том, что общая сумма кредита была предоставлена Колесникову В.Ю. в размере 306 067 руб., а потому не опровергает правомерность расчета его задолженности исходя из суммы предоставленного кредита.

Довод жалобы о том, что в адрес апеллянта не направлялась копия иска и приложенных к нему документов, в связи с чем он не смог подготовиться к делу, представить свой контррасчет и доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованным, т.к. в деле имеются копии квитанций о направлении в его адрес истцом копии иска вместе с приложенными к ним документами, а никакого контррасчета ответчик не представил ни в суд первой и апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истец включил в расчет задолженности ответчика по основному долгу сумму пени в размере 49931,92 руб. ничем не подтвержден, и не соответствует представленному истцом расчету задолженности ответчика, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании с Колесникова В.Ю. задолженности по кредитному договору и её размера истец представил целый ряд документов, достоверность которых никакими материалами дела не опровергнута.

Со своей стороны Колесников В.Ю. не представил никаких документов, опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности, в т.ч. подтверждающих внесение им платежей Банку в большей сумме, чем та, которая отражена в выписке по его счету и учтена Банком в расчете размера предъявленных к нему исковых требований.

В этой связи довод жалобы о том, что представленные Банком документы не должны приниматься в качестве достоверных доказательств по делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

В деле имеется определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. об исправлении описки в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г., согласно которому из мотивировочной части решения исключено указание на выпуск кредитной карты на имя другого лица (л.д.93); само решение основано на документах о предоставлении кредита именно Колесникову В.Ю.

В этой связи довод жалобы о том, что в решении суда указана фамилия иного заемщика, в связи с чем его выводы о взыскании задолженности не имеют отношения к апеллянту, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из имеющегося в деле расчета задолженности ответчика следует, что Банк учёл поступившие от него в погашение задолженности платежи.

Доказательств того, что данные платежи были учтены не в полном объеме, что Колесников В.Ю. внёс в погашение большую сумму, нежели указал банк, с указанием дат и размеров неучтенных платежей и приложением подтверждающих их квитанций, апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Банк не учел все полученные от Колесникова В.Ю. платежи, включил в расчет суммы основного долга пеню в размере 49931, 92 руб., в связи с чем расчет размера задолженности ответчика является недостоверным, подлежат отклонению, как необоснованные.

Между тем довод жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности, заслуживает внимания.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Колесников В.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что иск подан ПАО "МТС-Банк" 15.11.2019, в связи с чем требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 15.11.2016, находится за пределами сроков исковой давности, а потому не может быть удовлетворено.

Согласно представленному истцом отчету по задолженности Колесникова В.Ю. размер его задолженности, образовавшейся до 15.11.2016, составляет 81860,97 руб. (л.д.15 [об. сторона]), а потому в силу изложенного выше она не подлежит взысканию с ответчика.

Из указанного отчета также следует, что в период с 23.01.2017 по 03.08.2017 Колесников В.Ю. в счет погашения своей задолженности внёс истцу пять платежей на общую сумму 23409,23 руб.

Доказательств того, что после 18.11.2016 ответчик в счет погашения своей задолженности перед истцом внёс платежей на сумму 42912 руб. 52 коп., или на иную, превышающую указанную Банком сумму, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного требование ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Колесникова В.Ю. в свою пользу задолженности по основному долгу является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 95225,23 руб., исходя из следующего расчёта: 200495,43 руб. (общая сумма задолженности по основному долгу) - 81860,97 руб. (задолженность, срок исковой давности по истребованию которой пропущен) - (6224,56+1132,67+5879,34+4184,43 + 5988,23) [платежи, внесенные Колесниковым В.Ю. в период с 23.01.2017 по 03.08.2017], в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с Колесникова В.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3056,76 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в ин6ой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. изменить.

Взыскать с Колесникова Владимира Юрьевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N ПННРСТ 31692/810/13 от 22.07.2013 в размере 95225,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056,76 руб., а всего - 98282 рубля.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка