Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11644/2020
г.Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ларионовой И.А. к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ларионовой И.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Ларионовой И.А., представителя ответчика Сердитовой Я.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
Ларионова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.09.2015 между Ларионовой И.А. (участником долевого строительства) и ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщиком, в настоящее время - ООО "Брусника". Специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N N 28.06.2017 застройщик передал по акту приема-передачи предусмотренный договором объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N N расположенную по адресу: г. ... В пункте 4.1 договора установлен гарантийный срок на квартиру - пять лет. В период гарантийного срока - 02.03.2018 истцом были обнаружены существенные недостатки квартиры: промерзание пола, стен, а также продувание окон в детской комнате, продувание окна во второй детской комнате и на кухне. 02.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить выявленные недостатки, после чего 09.03.2018 к истцу в квартиру пришел представитель застройщика и составил акт об имеющихся недостатках, которые выражались в промерзании в детской комнате, и температура воздуха составляла +1 градус С. На протяжении длительного периода времени не смотря на неоднократные обращения истца, ответчиком меры по устранению недостатков не были приняты. 22.11.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. 07.12.2018 г. ответчиком был проведен осмотр квартиры и температура в комнате составляла +14 С°, а на полу - 9 С°, тем самым было установлено, что стало намного хуже и проживать в данной комнате невозможно. 24.12.2018 ответчиком проведено тепловизионное обследование жилого помещения, с участием представителя управляющей компании, подрядчика, а также независимой организации от подрядчика ответчика. При проведении исследования были выявлены существенные недостатки в виде промерзания, о чем имеется заключение NN ТЗ. На 08.11.2019 г. работы не выполнены и недостатки не устранены. Полагает, что за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению неустойка, которую необходимо рассчитывать исходя из стоимости квадратного метра в сумме 1987168 руб. 85 коп. (49 105,91 руб. * 12,3 кв.м *329 дней * 1%). Истец просила обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков, а именно произвести утепление наружных стен фасада и входной группы квартиры N N расположенной в жилом доме N N по ..., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1987168 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., 18 136 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последних уточнений просила возложить обязанность на ответчика выполнить комплекс работ по устранению строительных недостатков (утеплению жилого помещения) согласно экспертному заключению: а) утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения (кирпичная кладка между ж/б пилонами); б) демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада по всей площади наружной стены; в) утеплить стену перекрытия (пола) со стороны улицы в соответствии с проектом; г) произвести замену оконного блока и всех его составляющих (подоконник, откосы); завершить вышеуказанные работы в разумный срок, а именно не позднее начала отопительного сезона 15.09.2020 г. и после завершения работ произвести контрольное тепловизионное исследование; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.03.2018 по 05.06.2020 в размере 1586 186 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 руб. 64 коп., штраф в размере 50%, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18136 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "УК "Солнечный" (л.д. 84 том 1).
Истец Ларионова И.А. (она же - представитель третьего лица ООО "УК "Солнечный") исковые требования поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ООО "Брусника". Специализированный застройщик" Сердтова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, свои возражения изложила в письменном отзыве, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05.06.2020 судом постановлено решение (с учетом внесенных в него исправлений на основании определения от 16.06.2020), которым исковые требования Ларионовой И.А. к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, удовлетворены частично: на ООО "Брусника". Специализированный застройщик" возложена обязанность в срок до 15 сентября 2020 года выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры, принадлежащей Ларионовой И.А., расположенной по адресу: ...: утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения (кирпичная кладка между железобетонными пилонами); демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада площади наружной стены, утеплить стену перекрытия (пола) со стороны улицы в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации; произвести замену оконного блока в комнате (N N общей площадью 12,27 кв.м, расположенной по адресу: ... С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ларионовой И.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.12.2019 по 10.12.2019 в сумме 15 685 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10342 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 2 руб. 13 коп. Ларионовой И.А. возвращена государственная пошлина в сумме 15 205 руб., уплаченная при подаче иска по квитанции от 17.12.2019. С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Ларионовой И.А, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 627 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ларионова И.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец не согласна с выводом суда о том, что период неустойки необходимо исчислять с 03.12.2019- по истечении 10 дней с момента получения досудебной претензии от 21.11.2019, поскольку в заявке от 02.03.2018 не сдержатся требования потребителя, срок, в течение которого недостатки должны быть устранены. Тогда как в заявке от 02.03.2018 указаны недостатки, срок их устранения. Наличие в квартире выявленных строительных недостатков, в том числе и по оконным конструкциям, которые были отражены в первой заявке по добровольному устранению N N от 02.03.2018, подтверждены экспертным заключением. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований истца как потребителя в добровольном порядке не предпринял.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Сердитова Я.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Выражает несогласие с доводом истца о том, что неустойка должна рассчитываться с момента подписания заявки N N от 02.03.2018, поскольку доказательств направления или вручения указанной заявки ответчику не представлено. Представленные стороной истца акты осмотра не содержат каких-либо требований истца и не могут рассматриваться в качестве претензий. Истец впервые обратилась к ответчику с претензией 22.11.2019 и именно по истечении десяти дней должна рассчитываться неустойка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларионова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что управляющая компания уполномочена застройщиком принимать заявки, заявления, претензии, полагает, что расчет неустойки необходимо производить по истечении 10-го срока проведения осмотра квартиры по ее заявлению от 02.03.2018. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор от 28.06.2017, по которому третье лицо уполномочено на прием заявок, заявлений по гарантийным обязательствам ответчика, реестр заявок на устранение недостатков, направленных в адрес ответчика, которым подтверждается, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных в квартире недостатков. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку вопрос об их предоставлении не возникал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" - Сердитова Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Заявление истца от 02.03.2018 ответчик не получал, а потому судом сделан обоснованный вывод о том, что период для исчисления неустойки необходимо определять по истечении 10-го срока по претензии. Возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, на которые ссылается истец, поскольку у нее имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции, где она также представляла интересы третьего лица.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Солнечный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2015 между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и Ларионовой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой (п. 1.3). Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию (п. 4.1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в 3 года (п. 4.2). В случае обнаружения недостатков в квартире участник долевого строительства обязан письменно обратиться к застройщику, предъявив при этом копию свидетельства о праве собственности, копию договора, копию акта приема-передачи квартиры и документы, обосновывающие заявленные требования (л.д. 12-16 том 1).
Квартира передана истцу по акту приема передачи 28.06.2017 (л.д. 17 том 1). Право собственности Ларионовой И.А. на квартиру по адресу: ... зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-35 том 1).
02.03.2018 истец Ларионова И.А. обратилась с заявкой на устранение недостатков, в которой указала, что в маленькой комнате продувает и промерзает окно, при сильном ветре слышен свист, просила заменить остекление на балконе (л.д. 18 том 1).
09.03.2018 истцом с участием представителя производителя работ ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" составлен акт по результатам осмотра квартиры, указаны выявленные недостатки: продувание в углах примыкания к откосам, подоконнику и под подоконником в 2-й комнате (1 окно), по часовой стрелке, при обследовании инфракрасным пирометром самые холодные участки выявлены в углах; продувание в углах примыкания окна к откосам, подоконнику и под подоконником в 3-й комнате (1 окно), по часовой стрелке, при обследовании инфракрасным пирометром самые холодные участки выявлены в углах (место сопряжения окна, подоконника и откоса) (л.д. 19-20 том 1).
Согласно акту от 07.12.2018, составленному сотрудником ООО "Брусника. Екатеринбург" и истцом, в результате осмотра квартиры выявлено, что температура угла в жилой комнате N 1 ty = 14°С, температура участка пола tп = 14,5°С, tул = -9°С. Указано, что требуется вскрыть фасад и утеплить по всему периметру жилой комнаты N 1, также утеплить температурный шов (л.д. 21-22 том 1).
24.12.2018 по заданию ответчика, специалистом ИнПРоЭкс - Коковиной О.А. проведено тепловизионное обследование в квартире истца, по результатам которого составлено заключение N которым также подтверждены недостатки в виде промерзания. Обследование проводилось с участием представителя управляющей компании, подрядчика, ответчика, представителя независимой организации от подрядчика (л.д.23-36 том 1).
22.11.2019 Ларионовой И.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила предоставить четкий план мероприятий (работ), направленных на устранение промерзания квартиры и устранить их, включая работы по утеплению фасада, устранения промерзания пола, промерзания стены, соприкасающейся с холодным балконом, а также устранение продувания окон (л.д. 11 том 1).
19.12.2019 ответчиком начаты работы по утеплению фасада со стороны плиты перекрытия входной группы подъезда 4-5 (л.д. 50-51 том 1). Как указывает истец, работы к положительному результату не привели, начаты после обращения истца в суд с иском.
В связи с возникновением спора о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно комплексному заключению экспертов от 15.03.2020 г. N N выполненному ООО АНСЭ "Экспертиза", в квартире истца выявлены недостатки и их несоответствие требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения N 1 (жилой комнате) в квартире N N расположенной по адресу: ... составляет 39 351 руб. (л.д. 114-234).
Ответчиком по определению суда (протокольному) представлена калькуляция ремонтных работ, согласно которой стоимость устранения недостатков фасада составит 156716 руб. 52 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определенная по судебной экспертизе составляет 39 351 руб., общая стоимость устранения недостатков составила 196067 руб. 52 коп., ответчиком не оспаривалась.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 2140ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности в срок до 15.09.2020 выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры, принадлежащей истцу, взыскал компенсацию морального вреда, распределил, подлежащие к взысканию судебные расходы. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности после завершения работ произвести контрольное тепловизионное исследование, указав, что защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, истцом не приведено доводов и доказательств, каким образом будут восстановлены права истца при удовлетворении данного требования.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки не является.
Проверяя решение суда в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что период для расчета неустойки необходимо исчислять по истечении десятидневного срока с даты вручения ответчику претензии истца от 22.11.2019, то есть с 03.12.2019, указал, что заявки, на которые ссылалась истец, не содержали требования потребителя, а также срок, в течение которого данные недостатки должны быть устранены, а потому определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2019 по 10.12.2019 в размере 15 685 руб. из расчета (156 716 руб. + 39 351 руб. x 1% x 8 дней).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.03.2018 истец Ларионова И.А. направила в адрес ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" заявку N N на устранение неисправности (дефекта), которая была передана истцом через управляющую компанию, факт получения которой ответчиком оспаривался, равно как и факт того, что сотрудники ответчика присутствовали при составлении акта выявленных недостатков от 09.03.2018, указывая на то, что при его составлении присутствовал представитель ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург", а не представитель ответчика.
Сам по себе факт передачи истцом заявления о выявленных в объекте долевого участия недостатков через управляющую компанию, не свидетельствует о ее ненадлежащем направлении, поскольку она принята управляющей компанией в рамках гарантийного срока и при взаимодействии с застройщиком должна была быть передана по назначению.
При этом, как следует из акта от 09.03.2018 (л.д. 19-20 том 1), при его составлении присутствовало уполномоченное на то лицо со стороны ответчика - производитель работ ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург". Данным актом зафиксированы строительные недостатки в квартире истца, на которые она ссылалась в заявке от 02.03.2018 (л.д. 23-36 том 1). Указанные недостатки подтверждены выводами судебной экспертизы, а также заключением N от 24.12.2018 о проведении тепловизионного обследования в квартире истца, проведенного по инициативе ответчика, которые не устранены ответчиком, как на основании данной заявки, так и на основании претензии от 22.11.2019.
Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенных истцом к апелляционной жалобе - договора от 28.06.2017, реестра заявок на устранение недостатков, направленных в адрес ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку уважительных причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, не представлено.
При установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период для исчисления размера неустойки необходимо производить с 20.03.2018 (следующий по истечении 10-го срока день после составления акта о выявленных недостатках 09.03.2019) по 05.06.2020 (дата, определенная истцом в уточнениях к иску) - 809 дней.
За указанный период истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который составил 1 586186 руб. 24 коп.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков составляет 196067 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, подлежит изменению размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа до 77 500 (100000 руб. + 5000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличить размер неустойки до 100000 руб., штрафа до 77500 руб.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
