Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11644/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991, к Порубову С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Порубова С.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.09.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Порубовым С.А..
Взыскать с Порубова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1147049 рублей 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13935 рублей 25 копеек, всего 1160984 рубля 80 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 обратился в суд с иском к Порубову С.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере 1 360 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил Порубову С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор N 378821 от 11 сентября 2017 г., и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1147049 рублей 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13935 рублей 25 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Порубовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Порубову С.А. на цели личного потребления кредит в размере 1360000 рублей сроком на 60 месяцев года под 13,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31574 рубля 36 копеек.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий кредитного договора с июня 2019 года не вносит ежемесячные платежи по кредиту.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с предложением о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1147049 рублей 55 копеек, в том числе: 1005599 рублей 03 копейки - основной долг, 117437 рублей 07 копеек - проценты, 15609 рублей 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 8404 рубля 01 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий заключенного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, пришел к обоснованным выводам о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств.
Указанные доводы основаны на иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копия индивидуальные условия потребительского кредита, общие условия, копия лицевого счета, требование, копия паспорта ответчика, расчеты задолженности, из которых усматривается, что обязанности по погашению кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита о заключении с ответчиком кредитного договора, подписанные ответчиком, информация об условиях предоставления кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, в своей совокупности представляют кредитный договор, заключенный между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, зачислению суммы кредита на счет, а ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.
Расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а факт получения кредитных денежных средств установленным, в связи с чем, правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Других доводов апелляционная жалоба не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Порубова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
