Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 21 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 10.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Баяндина И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Баяндина Ивана Владимировича неиспользованную часть страховой премии в размере 112 741 руб. 34 коп., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3754, 82 руб.".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Винокуровой Е.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баяндин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил признать договор страхования, заключенный между сторонами, прекратившим свое действие, просил взыскать с ответчика сумму страховой премии, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировал тем, что 18.11.2017 между ним и ПАО "Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N ** в соответствии, с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 864820, 90 рублей на срок 84 месяца. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования N ** по программе "Защита заемщика автокредита" сроком на 84 месяца, то есть на период с 00 час. 00 мин. 19.11.2017 по 24 час. 00 мин. 18.11.2024. Страховая премия по договору страхования составила 159818, 90 рублей, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 864820, 20 рублей. 12.12.2019 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной ПАО "Банк "ВТБ". В связи с полным погашением кредита истец 12.12.2019 предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования. Ответом от 23.12.2019 на вышеуказанное заявление истца ответчик указал, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, является незаконным. 07.02.2020 в рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование" с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод, что после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, а сумма страхового возмещения связана с суммой задолженности по кредиту.
В письменном отзыве истец Баяндин И.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).
Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2017 между истцом в качестве заемщика и ПАО "Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу кредит в размере 864 820 рублей 90 копеек, на срок 84 месяца (л.д. 14-18).
В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования N ** по программе "Защита заемщика автокредита" на тот же срок, в подтверждение которого ему выдан страховой полис.
Страховая премия по договору страхования составила 159, 818, 90 рублей, страховая сумма на дату заключения договора страхования установлена в размере 864820, 90 рублей, что равняется сумме кредита, выданного на условиях кредитного договора истцу.
Страховая премия в размере 159, 818, 90 руб. списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.
Согласно справке ПАО "Банк "ВТБ" задолженность Баяндина И.В. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 10.09.2020 полностью погашена, договор закрыт 13.12.2019.
Согласно выписки по контракту клиента ПАО "Банк "ВТБ", истец внес в счет погашения кредит 12.12.2019 в 18.42 (мск. время) 700552, 81 руб., в связи с чем договор прекращен.
12.12.2019 Баяндин И.В. обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (л.д. 22).
Данное заявление истца, а также его претензия от 07.02.2020 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Принимая решение, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая в данном случае равна нулю.
Поскольку 12.12.2019 Баяндин И.В. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договорастрахованияот 18.11.2017 данное обстоятельство привело к сокращениюстраховойсуммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на частьстраховойпремии пропорционально времени, в течение которого действовалострахование.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он соответствует материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является самостоятельным договором и не связан с кредитным договором, сумма страхового возмещения не связана с кредитной задолженностью, следует признать несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора страхования страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, что подтверждается графиком уменьшения страховой суммы (л.д. 147-150), в связи с чем истец имел право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Как правильно указано судом, в данном случае личное страхование являлось способом обеспечения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением.
Согласно пункту 4.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.
Пунктом 3.2 названных выше Условий страхования, предусмотрено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.
Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
