Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Седова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Максима Владиславовича Седова к Екатерине Дмитриевне Маркуховой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Максима Владиславовича Седова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.В. Седова и его представителя М.Ф. Зайцева, заслушав возражения представителя Е.Д. Маркуховой - Р.Э. Хабибуллина, судебная коллегия
установила:
М.В. Седов обратился в суд с иском к Е.Д. Маркуховой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года на перекрестке улиц Мусина-Чуйкова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчицы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года М.В. Седов был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 969 рублей 95 копеек.
26 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 78 423 рублей и 73 546 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 441 463 рубля 67 копеек.
Истец указывает, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.
Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Е.Д. Маркуховой сумму ущерба в размере 289 494 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец М.В. Седов и его представитель М.Ф. Зайцев уточнили исковые требования в части размера ущерба и просили взыскать 171 431 рубль, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчицы Е.Д. Маркуховой - Р.Э. Хабибуллин иск не признал.
Представители третьих лиц - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") не явились, извещены.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. Седов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указывает, что судом не определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Е.Д. Маркуховой - Р.Э. Хабибуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Седова, и автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Д. Маркуховой.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810316192540002103 от 12 марта 2019 года М.В. Седов был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Седова отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
Определением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Д. Маркуховой в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
26 августа 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, страховщик на основании акта о страховом случае от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что размер ущерба составляет 149 100 рублей, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 423 рублей.
На основании акта о страховом случае от 8 октября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 546 рублей 95 копеек.
Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Средне-волжский региональный центр экспертиз" (далее - ООО "Средне-волжский РЦЭ").
В соответствии с отчетом N 09 от 28 июня 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" составляет: с учетом износа - 215 776 рублей 42 копейки, без учета износа - 441 463 рубля 67 копеек.
Определением суда от 18 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" (далее - ООО "Совет судебных экспертов").
Согласно заключению эксперта N 06/02-19 от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6" на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом износа составляет 117 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 323 400 рублей.
Постановляя обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Е.Д. Маркуховой Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, подъезжая к перекрестку, при загоревшемся желтом сигнале светофора она продолжила движение.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Из объяснений Е.Д. Маркуховой следует, что она двигалась в направлении улицы Мусина на зеленый сигнал светофора, перед ней начал поворачивать налево автомобиль марки "Мазда 6", не дождавшись, пока она проедет перекресток.
Согласно объяснениям М.В. Седова, он завершал маневр поворота с улицы Мусина на улицу Маршала Чуйкова, со стороны улицы Мусина в сторону улицы Ямашева водитель автомобиля марки "Опель Корса" выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем марки "Мазда 6".
Для определения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия было составлено заключение специалиста N 29-44/2019 от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым специалистом установлено: версия водителя марки "Опель Корса" Е.Д. Маркуховой о развитии события дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года в части того, какой сигнал светофора горел на момент выезда на перекресток ее автомобиля не является соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку из видеозаписи видно, что выезд на перекресток автомобиля марки "Опель Корса" происходил на запрещающий желтый сигнал светофора, а не на зеленый.
Специалист заключил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Мазда 6" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля марки "Опель Корса" должна была руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения водитель транспортного средства "Опель Корса" в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года имела техническую возможность путем применения торможения остановиться до перекрестка на стоп-линии в направлении его движения при начале момента торможения с первого мигающего сигнала светофора зеленого цвета.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При рассмотрении дела судом также обозревалась видеозапись, на которой просматривается, что водитель Е.Д. Маркухова проехала перекресток на желтый сигнал светофора; водитель М.В. Седов при повороте налево убедился, что для автомобилей, движущихся со встречного направления прямо, загорелся запрещающий сигнал светофора, а также на перекрестке отсутствовали транспортные средства, которые завершали маневр.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Е.Д. Маркуховой, продолжившей движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора при наличии у неё технической возможности остановиться до перекрестка на стоп-линии, и наступившими последствиями в виде повреждений указанных транспортных средств.
Подъезжая к светофору, водителю Е.Д. Маркуховой следовало заранее оценить ситуацию, выбрать подходящий скоростной режим и применить торможение перед стоп-линией при загоревшемся желтом сигнале светофора.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Д. Маркуховой, продолжившей движение на запрещающий желтый сигнал светофора.
Правильно установив вину водителя Е.Д. Маркуховой в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда подлежит путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как истец при подаче заявления страховщику просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи истцом заявления о страховой выплате степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50%. В последующем страховщик произвел доплату страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений, при отсутствии установленного виновного лица в дорожно-транспортном происшествии при обращении к страховщику, у последнего не имелось оснований для проведения ремонта транспортного средства М.В. Седова.
Таким образом, положения действующего законодательства М.В. Седовым при получении страхового возмещения в денежном выражении не нарушено.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имелось.
Разрешая требования М.В. Седова, предъявленные к ответчице Е.Д. Маркуховой, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При рассмотрении дела была проведения автотехническая экспертиза, определившая размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.
Оценивая заключение эксперта N 06/02-19, выполненное ООО "Совет Судебных Экспертов", судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, при этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии в электронном цифровом виде поврежденного транспортного средства, выполненные с применением измерительной линейки.
Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчицы Е.Д. Маркуховой с пользу М.В. Седова подлежит взысканию ущерб в размере 171 431 рубля.
Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 1 500 рублей, размер которых подтвержден заявкой на буксировку и товарным чеком.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату независимого оценщика в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 346 рублей.
Поскольку основные исковые требования после их уточнения удовлетворены в размере 100%, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату независимого оценщика и почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачено государственная пошлина в размере 6 145 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 62 копейки.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца М.В. Седова представлял М.Ф. Зайцев.
5 сентября 2019 года между М.Ф. Зайцевым и М.В. Седовым был заключен договор на оказание юридических услуг N ФЛ-101/2019. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг.
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исковое требование М.В. Седова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных, физических страданий действиями ответчицы, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования М.В. Седова удовлетворить частично.
Взыскать с Екатерины Дмитриевны Маркуховой в пользу Максима Владиславовича Седова ущерб в размере 171 431 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. Седову отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
