Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корешкова Владислава Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года по иску Корешкова Владислава Григорьевича к Волынкину Сергею Викторовичу, Емшанову Юрию Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корешков В.Г. обратился в суд с иском указывая, что 20.03.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц ***.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Калдина, *** Емшанова Ю.К.
Собственником автомобиля является Волынкину С.В., автогражданская ответственность владельца указанного ТС не застрахована.
По заключению ООО "Ориентир" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ***, составляет 551 091 руб.
Истец с надлежащего ответчика просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 551 091 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата, эвакуации ТС, изготовлению государственного регистрационного знака, стоимости услуг оценщика 30 199 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 013 руб.
В судебном заседании истец Корешков В.Г. на удовлетворении иска настаивал, указал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Волынкина, т.к. Емшанов Ю.К. в момент ДТП выполнял его поручение.
Представитель ответчика Волынкина С.В. Савочкина С.Ю. полагала, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП Емшанова Ю.С., который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2019 взысканы с Емшанова Юрия Константиновича в пользу Корешкова Владислава Григорьевича в счет возмещения материального ущерба 551 091 руб., убытки 30 199 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 012 руб. 90 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Волынкину С.В. отказано.
Дополнительным решением суда от 8 ноября 2019 года взысканы с Емшанова Юрия Константиновича в пользу Корешкова Владислава Григорьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании всех денежных сумм с ответчика Волынкина С.В.
В обоснование жалобы указано на неверный вывод судом о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель Емшанов Ю.К.
Суд дал ненадлежащую оценку доверенности, выданной Волынкиным С.В.
Суд не учел, что на основании представленной доверенности водитель Емшанов Ю.К. не мог пользоваться автомобилем по своему усмотрению, поэтому надлежащим ответчиком является Волынкин С.В.
В доверенности указано, что она выдана на выполнение действий, связанных с выполнением поручений: управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием с правом прохождения технического осмотра. Указания в доверенности, что Емшанов Ю.К. может пользоваться автомобилем по своему усмотрению, нет.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственник транспортного средства не застраховал свою ответственность и передал транспортное средство лицу, также не застраховавшему свою ответственность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волынкина С.В. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.03.2019 около 18 час. 29 мин. в районе дома в районе дома <адрес> водитель Емшанов Ю.К., управляя автомобилем Тойота Калдина, *** принадлежащим Волынкину С.В., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ***, принадлежащим истцу и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 водитель Емшанов Ю.К. признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
Суд установил, что в момент ДТП водитель Емшанов Ю.К. управлял автомобилем, принадлежащим Волынкину С.В., на основании письменной доверенности от 01.07.2018, выданной Волынкиным С.В. Емшанову Ю.К. на управление и распоряжение транспортным средством Тойота Калдина, *** на срок до 01.07.2021 (л.д. 95).
Так же из дела следует, что в момент ДТП у Емшанова Ю.К. имелись документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно досудебной оценке, выполненной ООО "Ориентир" N 33-79-ДТП/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 551 091 руб. (расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, на сумму 576 012 руб. 64 коп. (л.д. 71-94).
По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Ориентир" по методике Минюста РФ об определении рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581 100 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в момент ДТП автомобилем Тойота ***, на законном основании управлял ответчик Емшанов Ю.К. Поскольку виновным в причинении истцу ущерба является водитель Емшанов Ю.К., поэтому на него как на владельца источника повышенной опасности, по чьей вине произошло ДТП, судом возложена обязанность по возмещению вреда.
При определении размера ущерба суд исходил из полного возмещения ущерба и из пределов заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом в обжалуемом судебном постановлении указано, что наличие выданной собственником транспортного средства Емшанову Ю.К. доверенности на управление транспортным средством является доказательством законного владения водителем автомобилем в момент ДТП.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда полностью соответствует оценке представленных собственником транспортного средства Волынкиным С.В. доказательств.
Буквальное прочтение текста доверенности, оформленной в простой письменной форме, позволяет считать, что Волынкин С.П. уполномочил Емшанова Ю.К. управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, следить за его техническим состоянием с правом прохождения технического осмотра и выполнять все действия, которые связаны с управлением и распоряжением транспортным средством.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п.20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из текста доверенности и установленных по делу обстоятельств следует, что на Емшанова Ю.К. собственником транспортного средства не возлагались обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Волынкина С.В., за выполнение которых Емшанов Ю.К. получал бы вознаграждение (водительские услуги). Напротив, обстоятельства по делу, в том числе составленный на месте ДТП административный материал, позволяют сделать вывод, что Емшанов Ю.К., которому были переданы собственником документы на автомобиль и которые он предъявил на месте ДТП, по своему усмотрению пользовался транспортным средством.
Также судебная коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства возникновения у Волынкина С.В. права собственности на автомобиль на основании решения суда как на автомобиль-конструктор и невозможность последующей постановки автомобиля на регистрационный учет последующим собственником при отчуждении и приобретении автомобиля обусловили выдачу Волынкиным С.В. Емшанову Ю.К. доверенности на управление транспортным средством вместо заключения договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с выводами суда о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся водитель Емшанов Ю.К., с которого в пользу истца были взысканы денежные средства.
Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственник транспортного средства не застраховал свою ответственность и передал транспортное средство лицу, также не застраховавшему свою ответственность, судебная коллегия не находит влияющим на оценку законности владения Емшановым Ю.К. переданным ему транспортным средством, поскольку последний не был лишен возможности заключить договор обязательного страхования своей ответственности на основании выданной ему доверенности.
Других доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Корешкова Владислава Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
