Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифова А.Г., действующего в интересах Нурутдинова Раиля Равиловича, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым исковое заявление Нурутдинова Р.Р. к Иванову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за выполнение работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречное исковое заявление Иванова И.А. к Нурутдинову Р.Р. о признании договора об оказании услуг N .... от 20 апреля 2020 года недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова И.А. и третьего лица ООО "Проинжиниринг" - Щелыванова Д.А., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурутдинов Р.Р. обратился к Иванову И.А. с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что с ответчиком заключён договор об оказании услуг N .... от 20 апреля 2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, км 26+860-км 35+000". Стоимость работ согласована в размере 2 506 000 рублей, срок выполнения работ - с даты заключения договора 20 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года. В соответствии с договором им переданы Иванову И.А. результаты работ, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки N .... от 12 мая 2020 года на сумму 2 506 000 рублей. По условиям договора оплата должна производиться в рассрочку в течение 10 месяцев по 250 600 рублей. До настоящего момента ответчик оплату за выполненные работы не произвёл. Задолженность за выполненные работы за 5 месяцев (с 12 мая 2020 года по 12 октября 2020 года) составляет 1 253 000 рублей, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 13 июня 2020 года по 26 октября 2020 года составляет 11 073,30 рубля.

В конечном итоге после увеличения требований Нурутдинов Р.Р. просил взыскать с Иванова И.А. задолженность за выполненные работы в размере 2 506 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 39 695,79 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 13 марта 2020 года по день возврата задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 520 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей.

Иванов И.А., в свою очередь, обратился к Нурутдинову Р.Р. с встречным иском о признании указанного договора на выполнение проектно-изыскательских работ недействительным, указывая, что проектная документация по объекту договора оказания услуг была предметом государственного контракта, заключённого между ООО "Проинжиниринг" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее также Министерство). Работы по указанному контракту выполнены и приняты государственным заказчиком в 2019 году, что исключает их выполнение Нурутдиновым Р.Р.

Суд первоначальные исковые требования Нурутдинова Р.Р. и встречный иск Иванова И.А. отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нурутдинова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований доверителя по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что разработанная ООО "Проинжиниринг" проектная документация не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку выполненные работы по договору между Нурутдиновым Р.Р. и Ивановым И.А. и государственному контракту не являются идентичными, акт сдачи-приёмки, являющийся приложением к договору сторон, подтверждает исполнение истцом своих обязательств.

Представитель ответчика Иванова И.А. и третьего лица ООО "Проинжиниринг" в суде апелляционной инстанции доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2020 года между Нурутдиновым Р.Р. и Ивановым И.А. заключён договор об оказании услуг N .... на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, км 26+860-км 35+000" сроком до 20 мая 2020 года с момента заключения. Стоимость работ согласована в размере 2 506 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее, 29 января 2019 года, по итогам проведённого электронного аукциона между Министерством и ООО "Проинжиниринг" в лице генерального директора Иванова И.А. заключён государственный контракт N МДХ/19/пр-09 для обеспечения нужд Ставропольского края на выполнение проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги, являющейся объектом проектно-изыскательских работ по спорному договору.

Указанный государственный контракт исполнен в полном объеме, проектная документация передана Министерству с положительными результатами заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, проект полностью реализован в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении иска Нурутдинова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения 20 апреля 2020 года между Нурутдиновым Р.Р. и Ивановым И.А. договора проектная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, км 26+860-км 35+000" была изготовлена ООО "Проинжиниринг" и передана Министерству с последующей его реализацией, в связи с чем пришёл к выводу о том, что целью заключения сторонами договора об оказании услуг не было получение результата проектно-изыскательских работ, так как в 2019 году ООО "Проинжиниринг" данную работу выполнило по государственному контракту, заключённому с Министерством, с последующей реализацией проекта в 2020 году. При этом в акте сдачи-приёмки выполненных работ, представленном истцом в обоснование своих требований, не содержится сведений о конкретных действиях, совершённых истцом во исполнение обязательств по договору, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда считает возможным согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что представленное в суд задание на разработку проектной документации на капитальный ремонт дороги в виде приложения к спорному договору не содержит положений, указывающих на вид и объём необходимых к проведению работ, а также применяемых материалов. Указывается лишь на необходимость разработки проектной документации без закреплённого перечня необходимых документов, передаваемых для выполнения технического задания.

В числе представленных доказательств имеется акт сдачи-приёмки работ N .... в виде приложения к договору об оказании услуг, закрепляющий факт представления заказчику проектной документаций без наличия перечня переданной заказчику документации. Представленный акт не позволяют определить ни вид проделанной работы, ни их объём и стоимость.

Представленный истцом перечень проектной документации не содержит необходимых подписей, свидетельствующих о его согласовании с заказчиком производимых проектно-изыскательских работ по договору об оказании услуг.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом должен быть доказан факт выполнения и передачи ответчику специализированной документации, связанной с предусмотренными договором проектно-изыскательскими работами, однако такой документации истцом по предложению суда представлено не было.

В связи с указанным установить факты исполнения истцом и принятия заказчиком выполненной работы в том объёме, который указывал бы на исполнение обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, из представленной совокупности доказательств, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанная и переданная ООО "Проинжиниринг" документация по государственному контракту с Министерством на выполнение проектно-изыскательных работ не влияет на договорные отношения между Нурутдиновым Р.Р. и Ивановым И.А., судебной коллегией оцениваются критически, поскольку совокупность работ, согласованных и выполненных в рамках заключённого государственного контракта, исполнителем ООО "Проинжиниринг" охватываются предметом спорного договора на выполнение проектно-изыскательских работ, на что указывает техническое задание по госконтракту и имеющийся в деле акт сдачи-приёмки работ.

Разработанная и выполненная проектная документация по государственному контракту получила положительное заключение государственной экспертизы по всем проектным, техническим и организационным показателям. Имеется также положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости в рамках реализации государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом выполнения необходимых и оговорённых работ по спорному договору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Нурутдинова Р.Р. к Иванову И.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в суде не доказано наличие с его стороны оснований предъявления требований о взыскании с Иванова И.А. задолженности за выполненные работы, так как при оценке совокупности имеющихся по делу доказательств факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ на сумму 2 506 000 рублей и сдачи их заказчику не подтверждается.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Однако указанные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную Гарифова А.Г., действующего в интересах Нурутдинова Р.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка