Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-11643/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
прокурора Мухаметова Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Л. Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Латыпова обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационных выплат, указав, что 08 февраля 2017 г. в 14.00 часов водитель Исхаков, управляя технически исправным автомобилем марки N..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес РБ, не справился с управлением, на нерегулируемом пешеходном переходе выехал на правую обочину и совершил наезд на пешехода - истца Латыпову, которая перелетев через ветровое стекло, зацепилась за автомашину, а Исхаков с места происшествия скрылся. При въезде в адрес РБ, совершил наезд на автомашину N... г/н N..., принадлежащий Рахманову, пешеход Латыпова с крыши автомобиля упал в снег. В результате наезда автомашины на Латыпову, последняя получила тяжкий вред здоровью. Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 28 апреля 2017 г. Исхаков привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.624 УК РФ. Гражданская ответственность Исхакова была застрахована в АСКО (полис ЕЕЕ N...), у которой отозвана лицензия. 27 декабря 2019 г. Латыповой в "Российский союз автостраховщиков" направлено заявление о выплате страхового возмещения за вред здоровью в размере 375500 руб.. дата Латыпова ответчику направила дополнительное заявление с копиями медицинских документов. дата - направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения. Согласно платежному поручению РСА произвело выплату в размере 245250 руб. Истец просит взыскать с ответчика недополученную компенсационную выплату в размере 130250 руб., штраф за отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Латыпова не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель Ильясов отказался от исковых требований в части взыскания компенсационных выплат за повреждения в виде ушибленной раны" волосистой части головы (поди, "а" п. 40 - выплата 5% - 25000 руб.), ушибов мягких тканей обеих нижних конечностей (п. 43, выплата 0,05% х 2- 500 руб.). Пояснил, что подп. "г" п.51 указан ошибочно, вместо подп. "б" п.52., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 000 рублей.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено: "Иск Латыповой Л. Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового компенсационных выплат частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Латыповой Л. Ф. компенсационную выплату в размере 89750 руб., штраф в размере 44875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3192,50 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, у него на это лицензии и он не является правопреемником страховщика, у которого отозвали лицензию; также он не является стороной по договору ОСАГО; не согласна со взысканием суммы морального вреда и судебных расходов; в пользу истца произведена выплата в размере 245 250,00 рублей; компенсационной выплаты может составлять 49,05 %, а не 75%; указывает, что неустойка может быть взыскана и по инициативе суда при ее явной несоразмерности, даже без заявления на это стороны по делу; отзыв на исковое заявление от дата не был принят во внимание, поскольку дело рассмотрено за один день, ответчику не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу; в связи с большой загруженностью представителей РСА в судебных разбирательствах, а также большой удаленностью от районного суда, участие юриста со стороны ответчика не было обеспечено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Латыповой Л.Ф. - Ярудову Е.А.и Студеникину Д.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мухаметова Т.Ф.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков и только в части частичного удовлетворения судом предъявленных к нему исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Исхаков приговором Дюртюлинского районного суда РБ от дата осужден по ч.2 ст.26 УК РФ. Судебным решением установлено, что Исхаков 08 февраля 2017 г. в 14.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки N..., двигаясь по адрес РБ, не справился с управлением, на нерегулируемом пешеходном переходе выехал па правую обочину и совершил наезд на Латыпову, стоявшую перед пешеходным переходом, которая перелетев через ветровое стекло, зацепилась за автомашину, а Исхаков с места происшествия скрылся. При въезде в адрес РБ, совершил наезд на автомашину N... N..., принадлежащий Рахманову, пешеход Латыпова с крыши автомобиля упал в снег.
В результате ДТП Латыповой причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, острого периода, закрытого перелома хирургической шейки право плечевой кости, закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, ушибленной раны волосистой части головы, ушибов мягких тканей обеих нижних конечностей, травматического шока легкой степени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Приговор вступил в законную силу 28 июня 2017 года.
На момент ДТП ответственность водителя, автомашины N..., Исхакова была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".
дата Банк России приказом N ОД-307 отозвал лицензии ООО "Страховая группа "АСКО" на осуществление страхования.
Российский союз автостраховщиков на требования Латыповой о компенсационной выплате, в соответствии с платежным поручением N... от дата перечислило Латыповой по решению N... от дата - 245250 рублей.
Предъявляя требования о взыскании компенсационной выплаты, истец основывает размер исковых требований в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", указывая на следующий расчет:
1. открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести - подп. "б" п.З, выплата 10% - 50000 руб.:
2. закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа - подп. "б" п. 52 - выплата 10% - 50000 руб.;
3. разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза- подп. "е" п.59, выплата 12% - 60000 руб.;
4. травматический шок легкой степени - п. 67, выплата 10% - 50000 руб.;
5. интрамедулярный МОС правой плечевой кости - подп. "в" п. 57, выплата 7%-35000 руб.; "
6. наложение стрежневого аппарата на кости таза - подп. "г" п.65. выплата 7% -35000 руб.;
7. перелом бокового крестца- п.48, выплата 10%.- 50000 руб.;
8. удаление стрежневого аппарата с костей таза - подп. "а" п.65, выплата 1% -5000 руб.
Итого: 335000 руб. - 67%.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что РСА осуществило компенсационную выплату в размере 245 250 руб. за следующий характер и степень повреждений здоровья:
1. сотрясение головного мозга при непрерывном лечения - выплата 5% подп. "а" п.З-25 000 руб.;
2. ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41, - выплата 0,05% - п. 43 - 250 руб.;
3. переломы крестца - выплата 10% - п. 48 - 50000 руб.;
4. перелом плечевой кости, не предусмотренные пунктами 51, 53 - выплата 10% - подп. "б" п.52 - 50000 руб.;
5. повреждения верхних конечностей, повлекшее за собой оперативное
вмешательство на костях предплечья, плеча, лопатки - подп. "в" п.57, выплата 7%
-35000 руб.;
6. повреждения таза, тазобедренного сустава - подп. "г" п.59, выплата 7% -
35000 руб.;
7. шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - п.67, выплаты 10% - 50000 руб.
Итого: 245250 руб. - 49,05%.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что РСА не является страховщиком, у него на это нет лицензии, он не является правопреемником страховщика, у которого отозвали лицензию и он не является стороной по договору ОСАГО отклоняются как необоснованными.
Материалами дела подтверждено, что Латыпова Л.Ф. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлено экспертное заключение ООО "КАМИЛЛО" от 14 сентября 2020 года об определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП от 08.02.2017 года, согласно которого процент страховых выплат составляет 61,05%, сумма страховых составляет 305 250 рублей.
Как следует из экспертного заключения: 1) по п.3б - 10 % - Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, - сумма выплаты 50 000 рублей; 2) п. 52б - 10 % - Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, - сумма выплаты 50 000 рублей; 3) п.59г -7% -Закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной справа, - сумма выплаты 35 000 рублей: 4) п.67 - 10%- Травматический шок легкой степени,- сумма выплаты 50 000 рублей; 5) п.п.57в - 7% - операция интрамедуллярный МОС правой плечевой кости,- сумма выплаты 35 000 рублей; 6) п. 65г - 7% - Операция: наложение стержневого аппарата на кости таза, - сумма выплаты 35 000 рублей; 7) п.48 - 10%- Перелом боковых масс крестца справа,- сумма выплаты 50 000 рублей; 8) п.43 - 0,05% - Ушибы мягких тканей обеих нижних конечностей, - сумма выплаты 250 рублей.
С учетом обоснованности клинического диагноза, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 2264 " Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 61,05% (3б-10%, 52 б-10%, 59г - 7%, 67-10%, 57 в-7%, 65 г -7%, 48 -10%, 43 -0,05%) в общей сумме 305 250 рублей.
Данное экспертное заключение апелляционной принято в качестве доказательства, поскольку исследование произведено врачом - нейрохирургом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности "Нейрохирургия" на основании медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено.
При этом представитель истца Студеникина Д.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает указанное заключение специалиста и соглашается расчетом суммы страхового возмещения в размере 305 250 рублей. Пояснила об ошибочности исковых требований по подпункту "е" п.59 за разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза, в связи с чем истцу правильно выплатили по подпункту "г" п. 59 Постановления в размере 35 000 рублей, также считает, что не должны быть выплачены за удаление стержневого аппарата с костей таза по подпункту "а" п. 65 Правил расчета.
Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию по подпункту "б" п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за повреждение в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести в размере 10 % - 50 000 рублей, поскольку данный диагноз подтверждается медицинской картой истца, заключением судебно-медицинской экспертизы N 133 от 16 февраля 2017 года, справкой медицинского учреждения ГБУЗ РБ "Дюртюлинская центральная районная больница", данными из медицинской карты N 2220-17 о нахождении на стационарном лечении в период с 09 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года, общей продолжительность не менее 28 дней.
Также подлежит взысканию по подпункту "г" п.65 Правил расчета в размере 7%- 35 000 рублей за наложение стержневого аппарата, поскольку проведение данной операции 01 марта 2017 года подтверждается экспертным заключением ООО "Камилло" и выписками, протоколами, выписными эпикризами согласно медицинской карты N 2220-17, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что наложение стержневого аппарата относится к медицинской процедуре - репозиции не состоятельны.
Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составляет 60 000 рублей (305 250 рублей - 245 250 рублей).
Доводы жалобы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для возложения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245 250,00 рублей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Суд также установил, что на ответчике лежала обязанность произвести компенсационную выплату, этой обязанности РСА не исполнил, законом установлена мера гражданской ответственности за допущенное нарушение обязательства в виде штрафа, которая и была применена судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.
Приведенные в жалобе доводы о невозможности участвовать во всех судебных разбирательствах юристов компании РСА касаются внутренних организационных проблем истца и не свидетельствуют о наличии иных уважительных причин. Не явившись в судебное заседание в суд первой инстанции, ответчик, являясь юридическим лицом, реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи юридически лицом, ответчик имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу иному юристу из своего штата сотрудников либо руководителю организации, однако таким правом не воспользовался.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.
Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.
В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. Таким образом, характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушенное право истца на своевременное получение выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания суммы компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
Исковые требования Латыповой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе.
В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Латыповой Л. Ф. компенсационную выплату в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой Л.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Крамаренко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка