Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Сорокиной С. В.,
судей
Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежного М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олкон-Екатеринбург" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Шероновой Т. М. (доверенность от 26 июня 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Нарежный М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олкон-Екатеринбург" (далее по тексту - ООО "Олкон-Екатеринбург" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 25 августа 201 года по 30 ноября 2019 года без оформления трудового договора в письменном виде работал в ООО ""Олкон-Екатеринбург" в должности инженера-замерщика. По соглашению сторон его трудовая функция заключалась в выезде к заказчикам, консультации по продукции организации, производстве замеров оконных, балконных и иных алюминиевых и ПВХ-конструкций, составлении чертежей по произведенным замерам, заключении от имени ответчика договоров подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия, получении от физических лиц денежных средств по заключенным договором, выгрузке заказ-нарядов в систему СРМ и др. Заработная плата состояла из фиксированного оклада в размере 25000 руб. и премиальной части- 4% от суммы стоимости заключенных договоров, размер которой производился в системе СРМ. Одновременно ответчик обязался возмещать расходы по использованию личного автомобиля из расчета 100 руб. за один адрес. За период с 25 августа по 31 октября 2019 года среднемесячная зарплата истца составила 65250 руб. 30 ноября 2019 года трудоправовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом не произведен. Незаконными действиями ответчика нарушено право на труд.
На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Олкон-Екатеринбург", возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности с 25 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в должности инженера-замерщика, увольнении по собственному желанию, взыскать с задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 209 года по 30 ноября 2019 года в сумме 58377 руб. 50 коп. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 августа по 30 ноября 2019 года в сумме 15566 руб. 45 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию расходов на горюче-смазочные материалы при использовании личного автомобиля за период с 01 ноября 2019 года по 31 ноября 2019 года - 3400 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда -15000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из начисленной и выплаченной истцу зарплаты за период с 25 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года.
В судебном заседании Нарежный М.В. иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая факт трудовых отношений в период с 25 августа 201 года по 30 ноября 2019 года, ссылался на то, что размер заработной платы истца состоял из окладной части в сумме 15000 руб. и премиальной- 4% от суммы стоимости заключенных договоров.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 12 мая 2020 года исковые требования Нарежного М.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Нарежным М.В. и ООО "Олкон-Екатеринбург", на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Нарежного М.В. запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности инженера-замерщика с 25 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, увольнении по собственному желанию 30 ноября 2019 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ООО "Олкон-Екатеринбург" в пользу Нарежного М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2019 по 30 ноября 2019 года год в размере 58 377 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск -15019 руб. 90 коп. (с удержанием обязательных платежей), компенсация расходов на ГСМ- 3400 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 4413 руб. 63 коп., компенсация морального вреда - 7000 руб., на ООО "Олкон-Екатеринбург" возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из начисленной и выплаченной Нарежному М.В. заработной платы в период его трудовой деятельности в качестве инженера замерщика, начиная с 25 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года.
С ООО "Олкон-Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3536 руб. 33 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность размера задолженности по оплате труда за ноябрь 2019 года в сумме 58 377 руб. 50 коп., с учетом того, что размер заработной платы истца состоял из окладной части в сумме 15000 руб. и премиальной- 4% от суммы стоимости заключенных договоров. Судом не приняты во внимание локальные акты работодателя, регулирующие оплату труда. При этом судом не учтено, что представленная истцом справка ПАО "Сбербанк" о среднемесячном доходе от 25 октября 2019 года, где указан среднемесячный доход истца в сумме 65250 руб., является недостоверной, поскольку оформлялась по просьбе истца в целях получения кредита. Взяв за основу неверный размер заработной платы, суд неправильно определил размер задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации). Размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен посредством СМС 07 августа 2020 года, причина неявки неизвестна.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке,
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Принимая во внимание, что ответчик факт трудовых отношений в спорный период, их прекращение 30 ноября 2019 года в связи с увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оспаривал, суд правомерно удовлетворил требования Нарежного М. В. об установлении факта трудоправовых отношений с 25 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Удовлетворяя исковые требования работника, суд пришел к правильному выводу о размере задолженности по оплате труда за период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 58377 руб. 50 коп.
При этом правомерно принял во внимание, что работодатель в силу прямого указания закона возложенную на него обязанность по заключению с работником трудового договора не исполнил.
Суд учел, что в подтверждение размера заработной платы стороной ответчика представлено штатное расписание, по условиям которого, оклад инженера-замерщика составляет 15000 руб., согласно ведомостям по выплате заработной платы Нарежному М.В. за сентябрь 2019 года выдана заработная плата в сумме 42979 руб., за октябрь 2019 года - 40760 руб.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла размер заработной платы истца в сумме 65 250 руб., указанный в справке ПАО "Сбербанк" о среднемесячном доходе от 25 октября 2019 года (л.д. 47), а также доводы истца о размере премиальной части за ноябрь 2019 года в размере 33377 руб. 50 коп., который он подтвердил выпиской из рабочей программы (л.д. 21).
По мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно признал допустимым и относимым доказательством справку кредитного учреждения о доходах истца, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона, ее содержание ясно, конкретно, однозначно.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Вышеуказанная справка согласуются с объяснениями истца, доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших и удостоверивших справку о доходах, суду первой инстанции предоставлено не было. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства (объяснения сторон, штатное расписание, платежные документы и др.) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах сведения о размере заработной платы по должности инженера-замерщика, указанные в штатном расписании, сами по себе достаточными в подтверждение спорного обстоятельства не являются.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установив размер заработной платы в спорный период, руководствуясь требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, приняв во внимание, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом работодателем произведен не был, суд правомерно удовлетворил требования Нарежного М. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6, 99 дней в сумме 15019 руб. 90 коп. (2148 руб. 77 дней х 6, 99).
Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверен, оснований для изменения суммы компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С. В.
Судьи Мурашова Ж. А.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
