Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11643/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой НС, Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе Марычев ПА
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2019г.
по иску Фадеева МА к Марычев ПА о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
Фадеева МА обратилась с иском к Марычев ПА о взыскании суммы. В обоснование требований ссылается на то, что 16.11.2015г с ответчиком заключила договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> На момент заключения договора являлась собственником гаража, т.к. паевой взнос внесен полностью. Право собственности на гараж зарегистрировано 01.12.2016г на основании справки N 26 о выплате пая в гаражном кооперативе "Лада". Гаражу присвоен кадастровый номер N. 10.12.2016г заключила с Миленин МБ договор купли-продажи гаража. С 21.12.2016г не является собственником гаража. За ответчиком числится задолженность по арендной плате. Согласно пунктам 3.2, 5.1, 5.2 договора аренды гаража размер ежемесячной арендной платы 8000 руб и вносится за неделю до истечения оплаченного срока. Однако, последний платеж от ответчика поступил в счет оплаты за период с 15.02.2016г по 15.03.2016г. На претензию ответчик не ответил, устно сообщил, что платить не собирается. Гаражом ответчик продолжал пользоваться вплоть до продажи гаража Миленин МБ, ей гараж не возвращал. За период с 16.03.2016г по 20.12.2016г имеется задолженность по оплате за гараж в сумме 73 290 руб. Судебным приказом задолженность взыскана с ответчика, однако в связи с поступившим заявлением приказ отменен. Вступившим в законную силу решением суда по делу по иску Миленин МБ установлено невыполнение ответчиком условий договора аренды с 16.03.2016г. Просит взыскать плату за пользование гаражом за период с 16.03.2016г по 20.12.2016г 73 290 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты с 16.03.2016г по 22.02.2018г 15 033,06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2018г по момент фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины 2 849,69 руб.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2019г.постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Марычев ПА в пользу Миленина МА плату за пользование гаражом за период с 16.03.2016г по 20.12.2016г в размере 73290 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016г по 22.02.2019г в размере 15033,06 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 23.02.2019г и по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 2849,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции полностью основаны на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.02.2018 года, вместе с тем указанное решение не содержит вывода о наличии у истца права собственности на спорный гараж. Вывод суда первой инстанции о полной выплате истцом пая не соответствует материалам дела. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком аудиозаписям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.11.2015г. был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) между Фадеева МА, арендодатель, и Марычев ПА, арендатор. По условиям договора Марычев ПА предоставлен во временное пользование гараж в N площадью 56 кв.м под N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Гараж предоставлен для использования под мастерскую. Договор заключен на срок 11 месяцев с правом продления.
Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 8000 руб. в месяц за неделю до истечения оплаченного срока.
01.12.2016г право собственности Фадеева МА на гараж N" зарегистрировано на основании справки о выплате 10.05.1989г пая в полном объеме.
10.12.2016г Фадеева МА продала гараж N Миленин МБ
21.12.2016г право собственности на гараж зарегистрировано за Миленин МБ
23.12.2016г истица направила ответчику претензию о выплате задолженности по арендной плате.
06.02.2017г судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г.Н.Новгород с Марычев ПА в пользу Фадеева МА взыскана задолженность по договору аренды от 16.11.2015г в сумме 73 290 руб.
11.07.2017г приказ отменен по заявлению ответчика.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
16.02.2018г Приокским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело N 2-27\18 по иску Миленин МБ к Марычев ПА о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, по встречному исковому заявлению Марычев ПА к Миленин МБ, Фадеева МА о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств.
Суд решил: Иск Миленин МБ к Марычев ПА о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения (гаража) от 16.11.2015 года, заключенный между Фадеева МА и Марычев ПА Обязать Марычев ПА возвратить Миленин МБ гараж N расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Марычев ПА в пользу Миленин МБ плату за пользование гаражом за период с 21.12.2016г по 30.06.2017г в размере 50838,71 руб, а также плату за пользование гаражом за период с 01.07.2017г по день фактического возвращения гаража во владение Миленин МБ; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2017г по 14.07.2017г в размере 180,37 руб, а так же проценты по день фактического погашения задолженности; расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Марычев ПА к Миленин МБ, Фадеева МА о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств, отказать.
При этом указанным решением установлено, что истец являлась на момент заключения договора аренды надлежащим владельцем.
При том судебная коллегия также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что по смыслу ст.608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Права истца на спорный гараж подтверждаются справкой N 26 гаражного кооператива "Лада" о полной выплате пая, представленной в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела право на передачу спорного гаража в аренду ответчику и на получение за него арендной платы, обусловленной договором.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по арендной плате и проценты по 395 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
