Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко К.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", и уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA Optima, идентификационный номер , <Дата ...> выпуска, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору КАСКО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец организовала независимую оценку, и обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В суде исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила и просила взыскать в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Стасенко К.А. сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено и обязательства исполнены. Судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства, расчет стоимости годных остатков сделан с нарушением Правил страхования, на основании торгов, а результаты экспертизы не содержат итоговой суммы годных остатков. Организовали осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, установили полную гибель, выплатили <...> Отсутствуют основания для взыскания неустойки. Штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Стасенко К.А. по доверенности В., представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Е.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер , <Дата ...> выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис ). Период действия договора страхования установлен с 03 июля 2019г. по <Дата ...>, страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия в размере <...> уплачена, вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

16 июля 2019года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA Optima, идентификационный номер , <Дата ...> выпуска получило механические повреждения.

06 августа 2019года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2019года ответчик организовал осмотр транспортного средства составил Акт осмотра. Ответчиком принято решение об урегулирования убытка путем страховой выплаты на условиях "полной гибели" в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением от 20 октября 2020года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <...>, стоимость годных остатков составила <...>, рыночная стоимость транспортного средства составила <...>. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>.

27 октября 2020года истец обратился с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая на условиях "полная гибель", спор заключается в стоимость годных остатков, в связи с этим, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение

Согласно заключению судебной экспертизы 24 декабря 2020года, повреждения транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер , <Дата ...> выпуска могли быть образованы в результате страхового события от 16 июня 2020года и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на дату страхового случая - <...>, стоимость годных остатков составила - <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...>, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещение, является законным и обоснованным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере <...>, то есть в размере не превышающем уплаченную истцом страховую премию по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, не нашел оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет страхового возмещения должен определяться за вычетом рыночной стоимости автомобиля определённой на торгах, поскольку данное положение правил является недействительным, поскольку нарушает права истца и противоречат действующему законодательству.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков.

Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (ст.448 ГК РФ), а информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости, протокол проведения итогов аукциона, ответчиком не представлен.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется апеллянтом, оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия возражений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судьи О.М. Моисеева

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка