Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11642/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данив Любови Васильевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Данив Любови Васильевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ивановой О.В, судебная коллегия
установила:
Данив Л.В. обратилась в суд с иском к МУГИСО о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, фактическая площадь земельного участка истца составляет 731 кв.м. В указанных границах земельный участок существует с 1959 года. Расхождение в площади земельного участка составляет 177 кв.м.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку давностное владение истцом и членами ее семьи указанным земельным участком составляет более 60 лет, истец просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 177 кв.м. и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 32520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14301 руб.
В судебном заседании истец Данив Л.В., ее представитель Темных Т.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Тетёркина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Данив Л.В. в лице представителя Ивановой О.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что её отцу в марте 1959 года предоставлен земельный участок площадью 554 кв.м., её семья длительное время с момента предоставления пользовалась участком с фактической площадью 731 кв. м., в соответствии со сведениями кадастра по состоянию на 2004 год площадь участка составляла 829 кв.м., в связи с чем МУГИСО необоснованно отказало в перераспределении земельного участка, отказ суда о признании права на 177 кв.м. по приобретательной давности незаконен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца довода апелляционной жалобы поддержала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведомления 11.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Данив Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь 554 кв.м. уточнена и сведения о ней внесены в государственный реестр.
Между тем, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 177 кв.м.(разницу и между фактической и юридической границами участка), прилегающий к ее земельному участку с кадастровым номером N, истец указывает на давностное владение спорным земельным участком в иных фактических границах, нежели это отражено при межевании её земельного участка и в другой площади, ссылаясь при этом на ряд документов, где зафиксирована иная фактическая площадь земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сведений о наличии собственника земельного участка площадью 177 кв.м. в материалах дела не имеется, равно как не сведений о том, что собственник отказался от прав на данный земельный участок, следовательно, оснований для признания права за истцом в порядке приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кадастровый учет земельного участка площадью 177 кв. м. как объекта прав не производился. В рассматриваемом случае защита нарушенного права может быть осуществлена иным предусмотренным законом способом, связанным с соответствием результата кадастровых работ проводимых в отношении земельного участка предъявляемым требованиям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 указанного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.п.15, 16, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.
Таким образом, из действующего законодательства не следует возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.
По смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен, между тем, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют основания считать, что орган местного самоуправления отказался от них, либо неизвестен.
Поскольку сведений о предоставлении и кому-либо и оформлении права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имеется, верным является вывод суда перовой инстанции о том, что вопрос о расхождении фактической и юридической границы земельного участка не может быть разрешен путем признания права собственности на разницу в площади земельного участка в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего порядок формирования, предоставления и приобретения права на земельный участок, и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Остальные доводы апелляционной жалобы озвучивались ответчиком в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
