Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11642/2020
20 августа года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыхова Тазахана Гусейхановича, действующего в интересах недееспособного В, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Джабраилову Мохуббату Худаверан оглы о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя - адвоката Ахметзянову Г. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыхов Т. Г., действующий в интересах недееспособного В, обратился в суд с иском к Джабраилову М. Х. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своего требования истец указал, что ответчик с мая 2013 года по июнь 2019 года проживал по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры в настоящее время является недееспособный В Ответчик, по утверждению истца, должен был пользоваться жилым помещением, производить необходимый ремонт, оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 декабря 2015 года ответчик был признан не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселен, однако фактически проживал в ней до 21 июня 2019 года, когда судебными приставами-исполнителями было произведено исполнение судебного акта и принудительное выселение ответчика. За период его проживания в квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения в размере 96 359 рублей 69 копеек, которую ответчик добровольно погашать не желает. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Помимо суммы долга он просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции законный представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик и его представитель - адвокат Ахметзянова Г. Н. возражали против удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе законный представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя доводы искового заявления и указывая, что в спорный период в квартире проживал только ответчик.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в
По делу установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года Валиуллин М. Г. признан недееспособным, Садыхов Т. Г. является его опекуном и законным представителем.
В с 10 июля 1991 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. С 12 февраля 2008 года по настоящее время недееспособный В находится на лечении в психиатрическом стационаре.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании первой инстанции следует, что ответчик проживал в спорной квартире с мая 2013 года по июнь 2019 года и не оплачивал коммунальные услуги и наём жилого помещения. Ответчик, не отрицая факта вселения в квартиру прежним её нанимателем и проживания в ней с небольшими перерывами, пояснял, что он оплачивал коммунальные услуги в полном объёме, задолженности в период его проживания не имелось, в течение двух лет в квартире проживали посторонние люди, никаких устных или письменных договорённостей между ответчиком и нанимателем жилого помещения по порядку пользования им и порядку оплаты не имелось, ответчик полагал, что пользуется квартирой безвозмездно.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2 - 4877/2015 в удовлетворении иска Джабраилова М. Х. к Муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань", Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань), В о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учёт было отказано. Этим же решением встречный иск ИК МО город Казань о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой и выселении удовлетворён. Решение суда исполнено 21 июня 2019 года, ответчик принудительно выселен из спорного жилого помещения.
Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик к членам семьи нанимателя жилого помещения не относится, доказательств того, что коммунальные платежи начислялись в спорный период с учётом проживания ответчика в квартире, суду не представлено, соглашение о порядке пользования жилым помещением и о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не заключалось, доказательства оплаты задолженности самим истцом для дальнейшего предъявления регрессного требования к ответчику отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы истца не являются новыми, повторяют доводы, которые приводились в обоснование исковых требований, были исследованы судом и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении. В жалобе по сути выражается несогласие с той оценкой, которую суд дал представленным истцовой стороной доказательствам, однако судебная коллегия оснований для иной оценки не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Садыхова Т. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
