Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11642/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11642/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Красноярска к Дьяконовой ФИО2, Тарасовой (Евсеевой) ФИО2, Жеребцовой ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние,
по частной жалобе Жеребцовой Н.А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Частную жалобу Дьяконовой П.Е., Жеребцовой Н.А. на определение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации Кировского района г. Красноярска к Дьяконовой ФИО2, Тарасовой ФИО2, Жеребцовой ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние - возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кировского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Дьяконовой П.Е., Тарасовой (Евсеевой) А.А., Жеребцовой Н.А. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу установления в спорной квартире самовольно выполненной перепланировки и (или) переустройства, и определения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние. Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчиков Дьяконову П.Е., Тарасову А.А., Жеребцову Н.А.
Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по экспертизе, ответчики Дьяконова П.Е. и Жеребцова Н.А. обратились в суд с частной жалобой.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы Дьяконовой П.Е., Жеребцовой Н.А., в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе Жеребцова Н.А. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение требований определения суда от <дата> об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Телегиной Н.В., поданной на определение от <дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, основанием для оставления частной жалобы по которому явилось отсутствие приложенных к жалобе документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика Телегиной Н.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, ответчики в установленный определением об оставлении частной жалобы без движения срок (до <дата>) представили аналогичную жалобу, подписанную лично ими (Дьяконовой П.Е. и Жеребцовой Н.А.). Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанные обстоятельства во внимание, посчитав, что срок на подачу частной жалобы на определение от <дата> ответчиками Дьяконовой П.Е. и Жеребцовой Н.А. был пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, при подаче частной жалобы суду следует руководствоваться правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством для подачи апелляционных жалоб.
Возвращая частную жалобу Дьяконовой П.Е. и Жеребцовой Н.А. на определение от <дата>, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики обратились в суд с указанной жалобой за пределами установленного законом процессуального срока на его обжалование, при этом ходатайств о восстановлении данного срока ответчиками не заявлено.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судья не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Исходя из положений ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в установленный для обжалования срок <дата> в адрес суда поступила частная жалоба представителя ответчика Дьяконовой П.Е.-Телегиной Н.В. на определение суда от <дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, определением от <дата> частная жалоба оставлена судом без движения. Срок для устранения недостатков определен судом до <дата>.
<дата> в суд посредством направления через личный кабинет на сайте суда поступила частная жалоба Дьяконовой П.Е. и Жеребцовой Н.А. на определение от <дата>, подписанная лично ответчиками, с указанием о направлении таковой во исполнение требований определения суда от <дата> (Л.д. 99-102).
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки, указанные судом в определении от <дата> об оставлении без движения частной жалобы ответчиков Телегиной Н.В. были устранены в установленный определением срок (до <дата>), частная жалоба подана и подписана уполномоченными на обжалование определения лицами, оснований для возвращения частной жалобы Дьяконовой П.Е. и Жеребцовой Н.А. на определение от <дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи, определение судьи от <дата> подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.
Направить гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Красноярска к Дьяконовой ФИО2, Тарасовой (Евсеевой) ФИО2, Жеребцовой ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы ответчиков Дьяконова П.Е. и Жеребцова Н.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: С.М.Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка