Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Якуповой Н.Н.,
Фархиуллиной О.Р.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.
Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Турбо Плюс".
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 671 275,54 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 913 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила привлечь директора ООО "Турбо Плюс" ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по решению Белебеевского городского суда от дата, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Турбо Плюс" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Белебеевского городского суда от дата 671 275,54 рублей, госпошлину в размере 9 913 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что дата ООО "ТУРБО ПЛЮС" (директор ФИО4) был произведен ремонт турбины автомобиля марки БМВ ХЗ г/н N..., принадлежащим истцу на праве собственности. дата в результате некачественного ремонта турбины произошло возгорание автомобиля, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Решением Белебеевского городского суда от дата с ООО "Турбо Плюс" в пользу истца взыскан ущерб в сумме 876 469,54 рублей Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан было изменено и взыскано в пользу истца 671 275,54 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставом ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТУРБО ПЛЮС". Однако дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
дата вынесено повторное постановление о возбуждении исполнительного производства по делу. В производстве Отдела ФССП по адрес Республики Башкортостан находится исполнительное производство 10793/18/02001-ИП.
До настоящего времени должником сумма долга истцу не выплачена. Должник ООО "Турбо Плюс" занимается продажей новых турбин и турбокомпрессоров известных производителей для легковых и грузовых автомобилей, ремонтом и техническим обслуживанием турбин, имеет официальный сайт, где указаны все виды работ и услуг.
Однако после возбуждения исполнительного производства директор ФИО4 приостановил трудовую деятельность в данной организации, а открыл новую организацию ООО "ОНИКС" с дата, которая в настоящее время выполняет те же самые услуги.
До возбуждения исполнительного производства ООО "Турбо Плюс" имело миллионную прибыль, имелись движения по счетам и прочие операции. После возбуждения исполнительного производства все заморозилось, никакая деятельность в данной организации теперь не ведется, вся деятельность стала проводится в ООО "ОНИКС". ФИО4, открыв новую организацию ООО "ОНИКС", которая находится по тому же адресу: адрес, оказывает те же самые услуги, т.е. занимается продажей новых турбин и турбокомпрессоров известных производителей для легковых и грузовых автомобилей, ремонтом и техническим обслуживанием турбин.
В конце сентября 2016 года истец обратилась с заявлением в Отдел ФССП по адрес РБ о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Турбо Плюс" ФИО4 по ст.315 УК РФ.
ФИО4, открыв новую организацию ООО "ОНИКС", являлся до октября 2016 года директором. Однако в октябре 2016 года директором данной организации становится супруга другого учредителя ООО "Турбо Плюс" - ФИО1 - ФИО2. Смена директора произошла после обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Так как у ООО "ОНИКС" присутствуют денежные средства и данная организация продолжает выполнять функции ООО "Турбо Плюс" ФИО4 вносит изменения в запись ЕГРЮЛ и директором становится ФИО2, которая до этого была учредителем ООО "ОНИКС". Данная запись была внесена для того, чтобы избежать уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по заявлению истца.
Так в доказательство неправомерных действий со стороны ФИО4 представлена копия квитанция ООО "ОНИКС" за подписью директора ФИО4 за ремонт турбины, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 продолжает осуществлять ту же самую деятельность только в ООО "ОНИКС". Свой доход скрывает, выплачивать долг не собирается.
В ходе исполнительного производства было установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по РБ от дата внесена запись об исключении ООО "Турбо Плюс" из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Турбо Плюс" являлся ФИО4
ООО "Турбо Плюс" прекратило свою деятельность дата. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1. ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В спорный период единственным участником ООО "Турбо Плюс" являлся ФИО4, что определяет его как контролирующее должника лицо.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО3 к ООО "ТурбоПлюс" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги, постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ООО "ТурбоПлюс" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТурбоПлюс" в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 420 846,36 рублей; расходы за ремонт турбины - 15 000 рублей; неустойку - 91 800 рублей; штраф - 288 823,18 рублей; моральный вред - 5 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора - 10 000 рублей, всего - 876 469,54 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО "ТурбоПлюс" - отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания расходов за ремонт турбины в размере 15 000 рублей, неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в размере 876 469,54 рублей.
В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "Турбо Плюс" в пользу ФИО3 неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 220 429,18 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на ремонт турбины в размере 15 000 рублей отказано.
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
На основании указанного решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серии ФС N... на взыскание с ООО "ТурбоПлюс" суммы в размере 671 275.54 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "ТурбоПлюс" прекратило свою деятельность дата. Способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ТурбоПлюс" являлся ФИО4; руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также являлся ФИО4
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности, исходя из того, что сведений о принятии решения о банкротстве либо ликвидации ООО "Турбо Плюс", суду не представлены, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа, при этом указал, что ООО "Турбо Плюс" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО4, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.
Судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное решение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО "ТУРБО ПЛЮС" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ТУРБО ПЛЮС" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.
Само по себе наличие у ООО "ТУРБО ПЛЮС" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как указывает ФИО3, недобросовестность ответчика выразилась в том, что ответчик не принял меры по погашению задолженности, после возбуждения исполнительного производства директор ФИО4 приостановил трудовую деятельность в данной организации, открыл новую организацию ООО "ОНИКС", которая в настоящее время выполняет те же самые услуги, ООО "Турбо Плюс" исключено из реестра в результате действий ФИО4
На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В п. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Турбо Плюс" из реестра.
Учитывая, что принятие решения об исключении ООО "Турбо Плюс" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО "Турбо Плюс".
Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, повлекшие причинение убытков ФИО3
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Турбо Плюс" и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Турбо Плюс" и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, судебных расходов отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Н.Н. Якупова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка