Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1164/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Бойкова Ильи Леонидовича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ширкуновой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Ильи Леонидовича в пользу Ширкуновой Татьяны Викторовны расходы по составлению строительно-технического заключения, плана границ земельного участка в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 39 000 руб. (Тридцать девять тысяч рублей).

Производство по заявлению Ширкуновой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов в части взыскания с Бойкова Ильи Леонидовича расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17.02.2021 г. удовлетворены исковые требования Ширкуновой Т.В. к Бойкову И.Л. об освобождении земельного участка.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.06.2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.02.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

Ширкунова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в сумме 46 800 руб., из которых: 10000 руб. - стоимость экспертизы состояния сараев ООО ПСБ Калайс, 4000 руб. - стоимость геодезических работ, 300 руб.- государственная пошлина за подачу искового заявления, 32 500 руб. - стоимость юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав возражения, явившейся в судебное заседание Ширкуновой Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда принято в пользу Ширкуновой Т.Ю., в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.

Удовлетворяя требования Ширкуновой Т.Ю. о взыскании судебных расходов на сумму 14 000 руб., суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на строительно-техническое заключение от 19.09.2019 г., изготовленное ООО " ПСБ Кайлас" в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке кадастровым инженером ООО "Регион - гео" плана границ земельного участка и ведомости вычисления площади земельного участка в размере 4 000 рублей являлись необходимыми для реализации Ширкуновой Т.Ю. права на обращение в суд, положены в основу принимаемого решения, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Приведенные выводы суда соответствуют материалам дела, подтверждены документально, соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей, суд удовлетворил частично. Учитывая степень сложности дела, ценность защищаемого права, оценив объем оказанных представителем услуг посчитал разумной и справедливой, сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бойкова И.Л. о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из дела следует, что Бойков И.Л. извещался судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2021 года на 10 час. по заявлению Ширкуновой Т.В. о взыскании судебных расходов по адресу регистрации: <адрес> (также указан в частной жалобе), конверт с присвоенным почтовым идентификатором N вернулся в адрес суда (т.2 л.д.4).

Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором N, информация о котором находится в общем доступе в сети Интернет письмо из суда в адрес Бойкова И.Л. прибыло в место вручения 03.12.2021 года, 07.12.2021 года имела место неудачная попытка вручения, 11.12.2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет адрес.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обязанность по направлению извещений о дате судебного заседания исполнена, доказательств уважительности причины невозможности получить судебную корреспонденцию не представлено, с учетом ст. 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Приложенная к частной жалобе копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Бойкова И.Л. в г. Москве не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, при этом сведений о том, что Бойков И.Л., ранее подачи настоящей частной жалобы, извещал суд о наличии иного адреса проживания материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не извещении представителя ответчика Савельевой Н.В. о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон к лицам, участвующих в деле, не относятся.

Оснований не согласиться с определением суда в части взыскания судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что интересы Ширкуновой Т.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представлял адвокат Баранов А.В.

Заявителем Ширкуновой Т.Ю. в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя представлены Соглашение от 12.08.2020 г. с адвокатом Барановым А.В. по условиям которого последний осуществляет: представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу по иску к Бойкову И.Л. о возложении обязанности по сносу (разборке) строительного сооружения, сарая, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, юридическая консультация, подготовка процессуальных документов по делу, определены условия оплаты в размере 32 500 рублей, квитанция N 002129 от 12.08.2020 г., подтверждающая оплату услуг Баранова А.В. в размере 32 500 руб.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истица в размере 25000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе подготовку иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел объем оказанной представителем ответчика правовой помощи.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности, оснований для снижения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отнесения понесенных расходов к настоящему делу подтверждено содержанием Соглашения об оказании услуг и квитанции от 12.08.2020 г.

Доводы жалобы, что судом не учтено материальное положение ответчика, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга является безработной и состоит на учете в Центре занятости населения, а потому взыскание 39 000 руб. существенно отражается на имущественном положении ответчика, основанием к отмене определения не являются.

Материальное положение апеллянта при взыскании заявленных судебных расходов учету не подлежит.

Доводы о возможности снижения судебных расходов со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 1.02.2021 г. по делу N 48-КГ20-16-К7 суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в приведенном судебном постановлении речь идет, о снижения судебных расходов, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, возможность снижения которых предусмотрел законодатель в ст. 98 ГПК РФ.

Приложенная к частной жалобе копия удостоверения многодетной семьи имущественное положение апеллянта не отражает, каких-либо доказательств, свидетельствующих, о материальном положении семьи ответчика также представлено.

В связи доводами жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению назначил частную жалобу с извещением сторон по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик свою явку либо явку представителя не обеспечил.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены., определение суда соответствует положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной жалобы оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бойкова Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка