Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-1164/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самсоновой Е.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-358/2020 по иску Самсоновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Советского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2020 года исковые требования Самсоновой Е.А. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Самсоновой Е.А. взыскана неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб.

На указанное решение представителем ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2020 года.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 года представителю ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Курскову А.В. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 февраля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 июля 2020 года определение Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалобы представителя ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Курскова А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2020 года вступило в законную силу 29 июля 2020 года.

При вынесении судами вышеуказанных решений вопрос о судебных расходах не разрешался.

Самсонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, состоящих из расходов в размере 101 руб. 50 коп. за копирование документов, 382 руб. 08 коп. за оплату почтовых услуг, 38250 руб. за оплату юридической помощи представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте его проведения извещались надлежащим образом, представителем ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Курсковым А.В. в суд были представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления Самсоновой Е.А. в связи с пропуском срока давности, указанного в ст.103.1 ГПК РФ либо снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 25.11.2020 года с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Самсоновой Елены Анатольевны, 29 декабря 1955 года рождения, уроженки г.Тулы, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 101 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 08 коп., а всего 10 483 руб. 58 коп.

В частной жалобе заявитель Самсонова Е.А. просит отменить определение суда и взыскать в её пользу оставшуюся сумму судебных расходов с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о правилах распределения судебных расходов между сторонами, а также с учётом выплаченной ею суммы расходов на представителя всего в размере 38 250 руб., которая с учётом частичного удовлетворения исковых требований фактически была уплачена ей пропорционально взысканной сумме согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 12 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Самсоновой Е.А. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор от 12 декабря 2019 года возмездного оказания услуг, заключенный с исполнителем Родионовой (Арсеньевой) Т.В. на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 25 августа 2020 года по договору оказания возмездных услуг, расписка о получении Родионовой Т.В. от Самсоновой Е.А. денежных средств в сумме 28 250 руб. в счёт исполнения обязательств по договору от 12 декабря 2019 года, а также товарный и кассовые чеки на почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, в которых отказано истцу, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, письменной позиции на возражения ответчика, возражений на заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Самсоновой Е.А. и взыскании в её пользу с ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения, каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка