Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Соколову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Соколову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 79100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2020 года в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак , поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Родионовой К.С. Оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на день столкновения застрахована в АО ГСК "Югория", потерпевшего - в АО "МАКС", последний обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, в последующем АО ГСК "Югория" возместило ущерб в указанном размере АО "МАКС". Ответчик транспортное средство на осмотр страховщика не представил, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля на осмотр на 10 августа 2020 года, ответов и заявлений в ответ от него не поступило. Претензия страховой компании ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что ответчик имел возможность получить уведомление (требование) о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме этого, ответчик в любом случае имеет обязанность представить автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Соколова А.Н. Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2020 года в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак , поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Родионовой К.С.

Участниками ДТП 28 июля 2020 года составлено извещение о ДТП. Оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Родионовой К.С. (она же собственник) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на день столкновения застрахована в АО ГСК "Югория".

Автогражданская ответственность Родионовой К.С. застрахована в АО "МАКС", которая обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО "МАКС", по результатам обращения 7 августа 2020 года Родионовой К.С. выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2020 года.

Платежным поручением от 18 августа 2020 года страховая сумма в размере 79100 руб. перечислена АО ГСК "Югория" на счет АО "МАКС".

Страховая компания "Югория" письмом за N 594/20 от 4 августа 2020 года уведомила Соколова А.Н. о необходимости представления транспортного средства для осмотра 10 августа 2020 года в 10.00 час. в Казанский филиал АО "ГСК "Югория", расположенный по адресу: <адрес>

Требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика 6 августа 2020 года, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , реестр почтовых отправлений от 6 августа 2020 года.

Согласно почтовому уведомлению, указанное требование прибыло в место вручения 11 августа 2020 года, Соколовым А.Н. не получено, 11 сентября 2020 года возвращено отправителю.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не имел реальной возможности предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место, так как требование истца не получал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения по указанным истцом доводам отсутствуют, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

При этом в возражениях на исковое заявление Соколов А.Н. пояснял, что он не получал извещение почты.

Пунктом 10.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) регулируется процедура доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений и извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений, к которым, в том числе, относятся письма категории "заказное".

В соответствии с указанными положениями Приказа N 98-п при невозможности вручить регистрируемую письменную корреспонденцию (далее - РПО) почтальон опускает извещения формы 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной формы 16-дп. По возвращении с доставочного пункта в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных формы 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений формы 22 вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в день принятия отчета от почтальона.

Истцом в доказательства надлежащего извещения предоставлена опись внутренних почтовых отправлении и отчет об отслеживания с почтовым идентификатором, конверт о направлении Соколову А.Н. сообщения страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра с отметками о вручении или с отметками почтового отделения о причинах невручения в суд первой и апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем невозможно достоверно утверждать о содержании данного конверта и фактической доставке сотрудниками АО "Почта России" ответчику почтового извещения формы N 22.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства и заключенное с потерпевшим соглашение были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка