Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Подгорнова В.С. - Родченковой Е.А. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Подгорнову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "PECO - Гарантия" обратилось в суд с иском к Подгорнову В.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер (****), vin (****) под управлением Титовой А.И., (собственник Титова Ю.О.) и <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****) под управлением Подгорнова В.С. (собственник Колотилова Ю.М.), в действиях которого имеются нарушения правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль "<данные изъяты>" застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору добровольного страхования - страховой полис КАСКО N (****).

В соответствии с предварительной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" превысила 80% от страховой суммы по риску "Ущерб" вследствие чего, на основании п. 12.20 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Произведя расчет убытка СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями договора КАСКО в размере 905 000 рублей, годные остатки транспортного средства, стоимостью 329 700 рублей, переданы страховщику.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, составил 512 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей был возмещён указанной страховой компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим в размере 112 300 руб. (512 300 - 400 000 = 112 300), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Подгорнов В.С. и его представитель по доверенности Родченкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Подгорнова В.С. - Родченкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не установлен реальный ущерб, причиненный автомобилю в ходе дорожно-транспортного происшествия. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не принял во внимание, что в акте экспертизы указаны повреждения, которые не перечислены в постановлении о ДТП, сумма ущерба не соответствует сумме, оплаченной страховой компанией в банк. Помимо этого, в материалах дела нет доказательств получения денежных средств потерпевшей Титовой Ю.И. Кроме того, в основу судебного решения положены доказательства, принятые с нарушением закона и не доказывающие заявленный размер ущерба. Соответственно, полагает, что при вынесении решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю способом, определенным договором страхования, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N (****), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей, был возмещён указанной страховой компании.

Невозмещенные убытки, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, составили 112 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер причиненного ущерба, его выплата подтверждены достоверными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела видно, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>" под управлением Титовой А.И. и <данные изъяты> под управлением Подгорнова В.С.

Из административного материала усматривается, что водитель Подгорнов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. По факту указанного ДТП Подгорнов В.С. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N (****) от 28.01.2018 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 15). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Транспортное средство "<данные изъяты>" застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (т.1 л.д. 17).

Так как, в соответствии с предварительной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" превысила 80% от страховой суммы по риску "Ущерб" (том 1 л.д. 26-28) то, на основании п. 12.20 Правил страхования, выплата страхового возмещения производилась на условиях "Полная гибель".

Согласно произведенному расчету убытка, за вычетом франшизы и амортизации, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 905 000 рублей, годные остатки транспортного средства, стоимостью 329 700 рублей переданы страховщику (л.д. 30-36).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 512 300 рублей (из расчета 905 000 - 329 700 = 512 300).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей был возмещён указанной страховой компании.

Невозмещенные убытки страховой компании составили 112 300 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает размер суммы страхового возмещения, определенной на основании договора добровольного страхования КАСКО, однако никаких доказательств иной суммы не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки повреждений, однако ответчик отказался от указанного права и пояснил, что экспертизу назначать не желает, так как прошло много времени и смысла в этом уже нет (т.1 л.д.80). Такую же позицию занимала в суде и его представитель Родченкова Е.А. (т.1 л.д.80 оборот).

Таким образом, ответчик и его представитель самостоятельно определилиобъем своих процессуальных прав, отказавшись от оспаривания стоимости страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба по перечню повреждений не может составлять более 200000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждена, а основана лишь на субъективном мнении ответчика, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Подгорнова В.С. - Родченковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка