Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Вакарчук Ю.А., Вакарчук А.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - центр), обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - застройщик) о признании действий в части не осуществления госрегистрации договора долевого участия, отсутствия факта перечисления кредитных денежных средств застройщику неправомерными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора долевого участия и перечислить кредитные денежные средства застройщику, признании соглашения о расторжении договора оказания услуг незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере
по апелляционной жалобе представителя истцов Контанс И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Вакарчук Ю.А. и А.И. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование требований истцы указали, что 02.10.2019 между ними и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2591-09/19, в отношении объекта, расположенного в г.Ноябрьске по ул. Школьной. По данному договору сумма в размере 2 644 524, 80 рублей подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между истцами и банком.
Истцами 02.10.2019 с банком был заключен кредитный договор N 170018 на приобретение строящегося жилья, а с центром - договор об оказании услуги "on-line регистрации", что исполнено не было.
В ходе исполнения сделки по оказанию услуг ответчики ввели истцов в заблуждение, что выразилось в подписании соглашения о расторжении заключенного договора с центром. Никто из ответчиков регистрацию договора долевого участия не произвел до настоящего времени, а потому и деньги со счета эскроу, открытого в рамках кредитного договора, не были переведены застройщику.
Эти действия, указывают истцы, нарушают их права как участников долевого строительства, тогда как они с момента заключения кредитного договора добросовестно оплачивают кредит и проценты по нему, полагая, что банк и центр также добросовестно исполнили свои обязательства.
Из запрошенных выписок ЕГРН истцам стало известно, что по вышеуказанному объекту имеется регистрация только в отношении одного лица, а иных сведений о регистрации в указанном доме у Росреестра не имеется.
Мотивируя введение в заблуждение при подписании соглашения о расторжении договора оказания услуг, истцы указали, что на тот момент они полагали, что договор долевого участия уже зарегистрирован в Росреестре, а потому считают указанное соглашение незаконным.
Со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 15, 309, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у центра и банка отсутствовали основания для расторжения и неисполнения заключенных сделок, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Контанс И.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указано, при имеющихся сведениях о регистрации одной из квартир в доме, очевидным является факт, что препятствий для регистрации договора долевого участия истцов не имеется.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями от 20.05.2021.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве N 2591-09/19, по которому застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2020 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный N 3), расположенный по адресу: г.Ноябрьск, ул. Школьная, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам (участник долевого строительства) трехкомнатную квартиру, площадью 67, 5 кв.м, на третьем этаже данного дома, имеющую проектный номер (на время строительства) N 49, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику 4 348 160 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в пункте 13.1 договора в следующем порядке:
- сумма в размере 1 703 635 рублей 20 копеек подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному 25.06.2019 Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО;
- сумма в размере 2 644 524 руб. 80 коп. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору от 02.10.2019, заключенному в городе Ноябрьск между участником долевого строительства и банком (пункт 3.2.1).
Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя Вакарчук Ю.А. в банке, при этом срок условного депонирования денежных средств не позднее 31.10.2020, срок внесения денежных средств на счет эскроу не позднее 60 дней с даты государственной регистрации договора.
В целях финансирования покупки истцы 02.10.2019 заключили с банком кредитный договор N 170018, по которому им был предоставлен кредит в размере 2 644 524 руб. 80 коп. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9, 30% годовых. Кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры (п. 11).
06.11.2019 и 06.02.2020 государственная регистрация договора была приостановлена, а 06.08.2020 в государственной регистрации договора было отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Денежные средства по договору долевого участия в строительстве размере 4 348 160 рублей застройщику не перечислялись.
На 02.10.2019 приходится также заключение между Вакарчук Ю.А. (заказчик) и центром (исполнитель) договора оказания услуг - сервис безопасных расчетов, где исполнитель обязался принять денежные средства заказчика на номинальный счет на условиях предусмотренных договором, а начиная с третьего рабочего дня с даты внесения заказчиком денежных средств на номинальный счет, отправлять в Росреестр запросы на получение выписки из федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером, указанным в п.2.1 Договора, в целях получения документального подтверждения государственной регистрации ДДУ, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона (залога прав требования) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, за исключением случая, предусмотренного п.5.1.2.1 Договора (пункт 5 Договора).
В случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием услуги "Онлайн регистрация", оказываемой центром, исполнитель обязан получать документальное подтверждение государственной регистрации ДДУ, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона (залога прав требования) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, из Системы "Онлайн регистрация", в которую поступают сведения из ФГИС ЕГРН, (п. 5.1.2.1 Договора). Перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, на условиях, установленных Договоров, по реквизитам специального счета эскроу, указанным в п.1. Договора (п. 5.1.3 Договора). После перечисления денежных средств на специальный счет эскроу, в течение 1 рабочего дня направить застройщику и заказчику уведомления о перечислении денежных средств, (пункт 5.1.4 договора).
Поскольку государственная регистрация договора долевого участия не осуществлена, центр денежные средства застройщику не перечислил.
Далее, 02.09.2020 центр, Вакарчук Ю.А. и застройщик заключили соглашение о расторжении Договора оказания услуг от 02.10.2019, где центр обязался перечислить в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения Заказчику денежные средства 2 644 524, 80 руб., перечисленные заказчиком Вакарчук Ю.А. в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, указанного в договоре оказания услуг СБР, в также денежные средства в размере 2900 руб., перечисленные заказчиком исполнителю в счет оплаты стоимости услуги по Договору оказания услуг СБР.
Факт возврата денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Заявляя требования о понуждении ответчиков к регистрации договора долевого участия, истцы исходили из того, что в рамках заключенных договоров ими добросовестно выполнены обязанности, тогда как стороны отказались осуществить государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация договора не могла быть осуществлена в силу норм, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 27), поскольку привлечение застройщиком денежных средств противоречит действующему законодательству, а сам застройщик не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соответственно требования о понуждении к регистрации договора в Росреестре несостоятельны.
Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из того, что регистрация договора по одной из квартир не означает автоматической регистрации прав на иные помещения, поскольку это нарушит приведенные выше положения закона, тогда как ни суд, ни регистрирующий орган нарушить закон не вправе.
Истцы указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отсутствие регистрации привело к возникновению у них убытков, вызванных уплатой процентов банку, однако каких-либо требований об этом не заявляли. Не заявляли они и требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в регистрации договора.
Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон по договору об оказании услуг, судебная коллегия соглашается с выводом об их прекращении соглашением сторон.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вопреки правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств, что при расторжении договора об оказании услуг кто-то из сторон заблуждался относительно предмета сделки, на что обоснованно указал и суд пе5рвой инстанции, в связи с чем доводы апелляторов подлежат отклонению.
Невозможность удовлетворения первоначальных требований влечет невозможность удовлетворения и производных. Истцы не учли, что лишь 31.10.2019 в Росреестр поступило уведомление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о несоответствии застройщика, тогда как сделки, на которых истцы основывают свои требования, заключены ранее.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Шошина
Судьи
И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
