Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1164/2021
Дело N 33-1164/2021
Суд 1-ой инстанции N 2-4207/2019 (13-1686/2020)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Груздева А.Ф. и дополнениям к ней на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:
Прекратить производство по заявлению Груздева Александра Феодосиевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.07.2020 по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" к Груздеву Александру Феодосиевичу о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя из жилого помещения.
Заслушав доклад Удальцова А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.12.2019 исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирской области "Учебно-методический информационный центр по образованию в сфере культуры" к Груздеву Александру Феодосиевичу о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя из жилого помещения - удовлетворены.
12.03.2020 Груздев А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением судьи от 14.05.2020 Груздеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением судьи от 20.07.2020 частная жалоба на определение суда от 14.05.2020 возвращена Груздеву А.Ф. в связи с тем, что подана по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
10.08.2020 в суд поступила частная жалоба Груздева А.Ф., в которой просит отменить определения суда от 14.05.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 20.07.2020, восстановить сроки на обжалование определений и принять частные жалобы от 03.06.2020, 22.06.2020, 14.07.2020, 05.08.2020 к производству.
Определением судьи от 07.09.2020 Груздеву А.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.07.2020 в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.
16.11.2020 в адрес суда поступила частная жалоба Груздева А.Ф. на определение суда от 20.07.2020, в котором просил отменить судебное определение от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил восстановить сроки, принять частную жалобу и отменить судебное определение от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель Груздев А.Ф. свою позицию по заявлению не выразил ввиду отсутствия адвоката.
Представители заинтересованных лиц ГБОУ ДПО ВО "Учебно-методический центр по образованию в сфере культуры", департамента земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Прокуратура г. Владимира своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Груздев А.Ф. и дополнениях к ней просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Груздев А.Ф., извещенный судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.82), представитель заинтересованного лица ГБОУ ДПО ВО "Учебно-методический центр по образованию в сфере культуры", извещенный посредством факсимильной связи (т.2 л.д.86), представитель заинтересованного лица департамента земельных и имущественных отношений, извещенный посредством факсимильной связи (т.2 л.д.87), прокурор, извещенный факсом (т.2 л.д.84,85), в суд не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2020 Груздеву А.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.07.2020 в связи с тем, что срок на подачу частной жалобы не пропущен (т.1 л.м.28).
16.11.2020 Груздевым А.Ф. подана частная жалоба, в которой он просил восстановить сроки, принять частную жалобу и отменить судебное определение от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных судебных актов, установив, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2020 уже рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20.07.2020, пришел к ошибочному выводу о том, что Груздевым А.Ф. заявлены аналогичные требования, по которым уже имеется вступившие в законную силу определение суда.
Однако, исходя из правового смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
По смыслу указанной нормы права о тождественности заявленных требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленные требования не отличаются от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Груздева А.Ф. о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 20.07.2020 уже были предметом рассмотрения, по которым определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2020 уже рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20.07.2020.
Однако приведенные в заявлении Груздевым А.Ф. обстоятельства отличаются от предмета, который он указал в частной жалобе от 05.08.2020 на судебные акты и заявлении о восстановлении срока на их обжалование. В поданном заявлении Груздев А.Ф. просит учесть, что частная жалоба на судебное определение от 14.05.2020 подана в установленный срок. Частная жалоба подана на судебное определение от 30.06.2020, процессуальные сроки им соблюдены, указанные процессуальные недостатки исправлены. Не согласен с доводами представителя истца о его уведомлении о предоставлении новых мест жительства, в ходе судебного заседания не выяснялась причина образования задолженности, не рассматривался факт его болезни, администрация в отсутствие стадии апелляционного рассмотрения дела выписала его из общежития. Просит восстановить сроки, отменить судебное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то время как в ранее поданном заявлении Груздев А.Ф. ссылался на отсутствие оснований для возвращения частных жалоб на судебные определения.
Более того, судебного акта по ранее поданной Груздевым А.Ф. частной жалобе не выносилось, вопрос по существу не разрешен.
Фактические предмет требований в заявлении Груздева А.Ф., в подтверждение которому он ссылается на обстоятельства и основания, не совпадает с ранее поданной им частной жалобой и заявлением, по которым постановлено судебное определение от 07.09.2020.
Таким образом, поданное Груздевым А. заявление в данном деле не является тождественным ранее рассмотренному заявлению, в связи с чем у суда не имелось основания для прекращения производства по делу.
В исправленной частной жалобе содержится просьба и приведены доводы об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем указанные заявителем правоотношения регулируются положениями главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о рассмотрении заявления Груздева А.Ф. на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года отменить.
Передать материалы по заявлению Груздева А.Ф. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Швецова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
